REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: 29. Pp-11451/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika I. B., zbog djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94), odlučujući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog PU zagrebačke, V policijske postaje, broj: 511-19-31/05-1- 43-1/2021 od 09. lipnja 2021. godine, nakon završene glavne i javne rasprave dana 16. veljače 2022. godine, u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljenik: I. B., OIB…, sin M. i M., djev. I., rođen …u B., s prebivalištem u Z., državljanin RH, grafički dizajner, SSS, zaposlen, s plaćom u iznosu od 6.500,00 kuna, oženjen, otac jednog djeteta, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan,

k  r i  v

j e

što je dana 09. lipnja 2021. godine u 11,45 sati u Z. remetio javni red i mir na način da je rukom odgurnuo T. M., nakon što se verbalno sukobio s njim, a potom nogom udario u prednji branik osobnog automobila Audi ZG …, kojom prilikom je s istog otpala registarska pločica, nakon što ga je T. M. fizički napao i udario otvorenim dlanom po licu,

dakle, protivno zabrani, na javnom mjestu remetio javni red i mir,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se zbog učinjenog djela prekršaja, temeljem citirane zakonske odredbe

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 kuna (dvijestotine kuna), a što je protuvrijednost od 53,07 DEM, prema tečaju DEM Hrvatske Narodne Banke na dan 31.12.2001., a što je protuvrijednost 27,13 Eura prema obračunskom koeficijentu konverzije DEM u EUR-e na dan 1.1.2002. godine.

Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II/ Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 400,00 kuna (četiristotine kuna) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Tužitelj PU zagrebačka, V policijska postaja izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.

3. Primjenom odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, u svezi članka 128. stavak 2. točka 7. Prekršajnog zakona, glavna rasprava provedena je bez uredno pozvanog okrivljenika, a sve u skladu s odredbom članka 145. stavak 5. Prekršajnog zakona. Obzirom da je okrivljenik uredno primio obavijest o počinjenom prekršaju u smislu članka 109.a Prekršajnog zakona i iznio svoju obranu na ročištu dana 13. listopada 2021. godine, to mu je poznato što mu se stavlja na teret i zbog čega se protiv njega vodi postupak, pa je smislenom primjenom članka 85. stavak 1. Prekršajnog zakona osigurano pravo na obranu okrivljenika.

4. Okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim i prekršajno odgovornim te je u svojoj obrani porekao da bi dana 09. lipnja 2021. godine u 11,45 sati u Z. remetio javni red i mir na način da bi se fizički i verbalno sukobio s T. M. tako što bi ga najprije verbalno napao, odgurnuo i potom udario otvorenim dlanom po licu, a potom nogom udario u prednji branik osobnog automobila Audi ZG … kojom prilikom je otpala registarska pločica. Kritične zgode upravljao je biciklom i jedva je prošao radi nepropisno parkiranih automobile, od kojih je jednim upravljao T. M. Okrivljenik je prošao, ali gospođa koja je iza njega išla biciklom to nije uspjela pa je ušla u raspravu s T. M. i tim drugim muškarcem. Okrivljenik se vratio i rekao gospođi neka se ne raspravlja, neka poslika nepropisno zaustavljena vozila i pošalje snimak putem aplikacije policiji. Na to je T. M. počeo vikati na njega, unio mu se u lice, pri čemu nije nosio masku. Najmanje pet puta ga je okrivljenik zamolio da se odmakne od njega na potrebnu distancu iz epidemioloških razloga, što je on odignorirao i dalje mu se unosio u lice i pljuckao po njemu, na to ga je okrivljenik lijevom rukom, otvorenim dlanom u predio prsa odgurnuo od sebe, na što ga je ovaj pljunuo u lice, a potom mu je zadao udarac šakom u lice od čega je okrivljeniku potekla krv iz usne. Nakon toga je okrivljenik ispustio iz ruku bicikl i nogom udario u prednji dio njegovog automobila od čega mu je pala tablica na tlo. T. M. je vikao da je li okrivljenik zna tko je on, da si je sada grob iskopao i upravo te riječi koje je okrivljenik doživio kao prijetnju smrću, kod njega su izazvale poriv da pozove policiju, kako bi se evidentirao tako nasilan čovjek. Došli su policajac i policajka. Ona je korektno obavljala svoj posao, dok ga je policajac ismijavao rekavši da nije stigao uzeti plašt. Policajac mu je rekao da je Međugorac miran i da što on izmišlja, na što je okrivljenik konstatirao da su čekali policiju više od pola sata i da se u međuvremenu u njihovoj nazočnosti M. T. smirio.

5. Uspoređujući obranu okrivljenika s navodima činjeničnog opisa djela prekršaja iz optužnog prijedloga nesporno je da je okrivljenik kritične zgode bio na mjestu počinjenja djela prekršaja, rukom odgurnuo T. M. i nogom udario u prednji dio njegovog automobila od čega mu je pala tablica na tlo, a u postupku je, kao sporno, valjalo utvrditi je li pri tome počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret te je li kriv i prekršajno odgovoran za djelo prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

6. Radi utvrđivanja spornih činjenica u dokaznom postupku ispitani su kao svjedoci A. Z. i D. I. , izvršen je uvid u Specijalistički nalaz KB Sestre Milosrdnice od 09. lipnja 2021. godine za okrivljenika te uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.

6.1. Svjedokinja A. Z. iskazala je da je dana 09. lipnja 2021. godine pristupila intervenciji na raskrižju T., gdje je došlo do remećenja javnog reda i mira na način da su se fizički i verbalno sukobili I. B., kao vozač bicikla i T.M., kao vozač automobila ZG…. U obavljenom razgovoru sa sudionicima saznala je da je I. B. bio vozač na biciklu i da mu je zasmetao osobni automobil Audi ZG … pa je prigovorio T. M., zbog čega su se oni najprije verbalno sukobili. J. B. je i odgurnuo T. M., jer je T. M. njega ošamario, na što je iz revolta I. B. udario u prednji branik osobnog automobila kojim je upravljao T. M., zbog čega mu je otpala registarska pločica s prednje strane.

6.2. Svjedok D. I. iskazao je da je dana 09. lipnja 2021. godine pristupio na intervenciju u Z…, gdje su se sukobila dva građanina. T. M. je svojim načinom parkiranja osobnog vozila ZG … izrevoltirao I. B., koji je bio biciklom i kad mu je ovaj prigovorio, došlo je između njih do verbalnog sukoba, a potom je T. M. odgurnuo i ošamario I. B., na što je I. B. nogom udario u prednji branik vozila T. M., od kojeg udarca je pala prednja tablica. Svjedok se ne sjeća da bi I. B. fizički nasrnuo na T. M.

6.3. Izvršenim uvidom u Specijalistički nalaz KB Sestre Milosrdnice od 09. lipnja 2021. godine na ime I. B. utvrđeno je da je imenovanom dijagnosticirana površinska ozljeda usana i usne šupljine od zadobivenog udarca šakom od strane druge osobe.

6.4. Izvršenim uvidom u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 01. srpnja 2021. godine utvrđeno je da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka kroz institut glavne rasprave, analizirajući provedene dokaze, pri tome cijeneći kako svaki dokaz zasebno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti i uspoređujući ih s iznesenom obranom okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i sankcionirati.

7.1. Međutim, tijekom postupka nije nedvojbeno i sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik kritične zgode udario T. M. otvorenim dlanom po licu, a kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret. Stoga je okrivljenik oglašen prekršajno odgovornim i krivim samo za one radnje i ponašanja za koje je utvrđeno bez ikakve sumnje da ih je okrivljenik počinio, a u kojima su se stekla bitna obilježja djela prekršaja iz članka13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

8. Sutkinja je prihvatila obranu okrivljenika u dijelu u kojem on priznaje da je rukom odgurnuo T. M. i nogom udario u prednji dio njegovog automobila od čega je vozilu pala tablica na tlo, kao i u dijelu obrane u kojem navodi da nije udario imenovanog, ali nije prihvatila ostatak obrane u kojem okrivljenik navodi da se ne smatra krivim i prekršajno odgovornim te poriče djelo prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, cijeneći to pokušajem izbjegavanja prekršajne odgovornosti i krivnje. Osim toga, navedeno poricanje u potpunoj koliziji je s iznesenom obranom jer okrivljenik najprije iskazuje da se ne smatra krivim i prekršajno odgovornim, poriče djelo, a potom kroz iskaz posredno priznaje da je rukom odgurnuo T. M. i nogom udario u prednji dio njegovog automobila od čega je s vozila pala tablica na tlo.

9. Sutkinja nije cijenila iskaze ispitanih svjedoka, policijskih službenika, budući imenovani nisu neposredno nazočili događaju, nemaju neposredna saznanja o događaju, nisu vidjeli dinamiku događaja, već su iskazivali o onome što su im sudionici događaja izjavili pa se takvi njihovi iskazi ne mogu uzeti kao zakoniti dokazi.

10. Svjedok T. M. ostao je nedostupan ovom Sudu unatoč upućenim pozivima na adresu prijave prebivališta za glavnu raspravu zakazanu za dan 15. rujna 2021. godine, 13. listopada 2021. godine i 09. studenog 2021. godine te izdane dovedbene naloge za glavnu raspravu zakazanu za dane 26. studenog 2021. godine, 16. prosinca 2021. godine, 05. siječnja 2022. godine, 19. siječnja 2022. godine i 16. veljače 2022. godine pa je Sud odustao od njegovog ispitivanja budući su relevantne činjenice dovoljno utvrđene osnovom obrane okrivljenika i medicinske dokumentacije okrivljenika.

11. Osnovom obrane okrivljenika neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode svojim radnjama i ponašanjem ostvario bitna obilježja djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira time što je na javnom mjestu rukom odgurnuo T. M., nakon što se verbalno sukobio s njim, a potom nogom udario u prednji branik osobnog automobila Audi ZG ….kojim je prethodno upravljao vozač T. M., kojom prilikom je s istog otpala registarska pločica, a sve nakon što ga je, nakon verbalnog sukoba i fizičkog odguravanja rukom T. M. od strane okrivljenika, ovaj fizički napao i udario otvorenim dlanom po licu. Cijeli događaj zbio se na javnom mjestu, na raskrižju T…., čime je ostvaren element javnosti kao biće djela prekršaja za koje je okrivljenik oglašen krivim. Pri tome valja istaknuti da na strani okrivljenika nema mjesta primjeni instituta nužne obrane jer kod verbalnog napada druga strana uvijek može prešutjeti i otići. Mađutim, okrivljenik ulazi svjesno u verbalni sukob s T. M., odgurava ga rukom, nakon čega ga ovaj udara u lice. Nužna obrana je ona obrana koja je prijeko potrebna da počinitelj od sebe ili drugoga odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad. U konkretnom slučaju okrivljenik prvi fizički rukom odguruje T. M. nakon prethodnog verbalnog sukoba, slijedom čega je razvidno da ne postoji istodobni ili predstojeći protupravni napad od straneT. M. jer ovaj udara okrivljenika u lice tek pošto okrivljenik njega odguruje rukom. Činjenica da je okrivljenik zadobio udarac od strane T. M. potvrđena je uvidom u Specijalistički nalaz KB Sestre Milosrdnice od 09. lipnja 2021. godine na ime I. B. iz kojeg je utvrđeno da je imenovanom dijagnosticirana površinska ozljeda usana i usne šupljine od zadobivenog udarca šakom od strane druge osobe. Nadalje, okrivljenik nije imao nikakvog opravdanog razloga da nogom udari u prednji branik osobnog automobila Audi ZG … i ošteti registarsku pločicu jer mu je uvijek dostupna opcija da se udalji od napadača i pozove policiju, a ne da počini protupravnu radnju.

12. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.

13. Odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je okrivljenik kritične zgode postupao svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjestan da može počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da ukupnost okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju upravo tako odmjerenu novčanu kaznu.

14. Pri tome je okrivljeniku kao olakotno uzeta u obzir okolnost da do sada nije osuđivan, dok mu je kao otegotna okolnost uzeta u obzir njegova životna dob kojoj nisu primjereni inkriminirani oblici ponašanja.

15. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjeno djelo prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika, od kojeg se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.

16. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenik u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplati dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

17. Trošak postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenika.

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

dana 16. veljače 2022. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović v.r.

Vlatkica Jurić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku – I. B., Z.

2. Tužitelju – PU zagrebačka,V policijska postaja

3. Pismohrana – ovdje,