Poslovni broj: 48. Pp-19724/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Kristine Gajić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika J. I., zbog prekršaja iz odredbe čl. 226. st. 3. u svezi st. 1. toč. 1. Zakona o strancima (NN 130/11, 74/13, 69/17, 46/18), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, klasa: 116-01/19-01/942, ur.broj: 443-02-05-11/21-27 od 05. studenog 2021.g., nakon provedene javne glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a odsutnosti tužitelja dana 16. veljače 2022.g., na temelju odredbe čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 16. veljače 2022.g., objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: J. I., OIB …, sin M. I., rođen ... u G., M., s prebivalištem u Z., Z. K., državljanin RH, SSS, nezaposlen, nije prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, uzdržavaju ga roditelji, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, pismen, nekažnjavan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo

k r i v  j e

što kao odgovorna osoba poslodavca pravne osobe T. C. d.o.o. kod kojeg poslodavca je radio radnik N. O., rođen ..., u T., R. S. M., OIB …, državljanin R. S. M., s prijavljenim boravištem u Z., Z. …, na poslovima radnika u kuhinji od 15.10.2018. do 16.11.2018., nije prethodno za imenovanog radnika, stranca, ishodio dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 226. st. 3. u svezi st. 1. toč. 1. Zakona o strancima (NN 130/11, 74/13, 69/17, 46/18)

pa mu se temeljem cit. odredbe uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.000,00 kn (dvijetisućekuna).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvijestotinekuna) kn, u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik novčanu kaznu i troškove postupka plaća putem priloženih uplatnica.

O b r a z l o ž e n j e

Državni inspektorat izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji prekršajni nalog je okrivljenik izjavio prigovor nakon čega je sud proveo prekršajni postupak. Okrivljenik je u pisanoj obrani porekao svoju odgovornost kao direktora za počinjeni prekršaj i predložio da se kao svjedok ispita stvarni vlasnik trgovačkog društva T. c. d.o.o., njegov otac M. I.. Nadalje je naveo da je lošeg zdravstvenog stanja u svezi čega je dostavio opsežnu medicinsku dokumentaciju. Ističe da nije prekršajno kažnjavan, a novčana kazna iz prekršajnog naloga da je previsoka.

Na usmenom ispitivanju na glavnoj raspravi dana 16. veljače 2022.g. okrivljenik je izmijenio svoju obranu te naveo da u cijelosti priznaje navode iz prekršajnog naloga i da je odgovoran za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer je doista kod poslodavca T. C. d.o.o. radio radnik N. O. na poslovima u kuhinji od 15.10.2018. do 16.11.2018., a on je državljanin R. S. M., a da za njega kao državljanina treće zemlje, odnosno stranca nije ishodio dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada. U navedeno vrijeme je bio direktor ovog društva i upravo je on odgovoran za ovaj propust jer u tom dijelu nije prenio ovlaštenja M. I. ovom punomoći od 3. svibnja 2018., a osobno je potpisao Ugovor o radu s ovim radnikom te moli sud, da mu s obzirom na njegovo zdravstveno stanje, o čemu je sudu dokaze podnio uz svoju pisanu obranu te činjenicu da nije zaposlen i ne ostvaruje nikakva primanja kao i da do sada nije prekršajno kažnjavan, ublaži novčanu kaznu. Ujedno odustaje od dokaznog prijedloga da se u dokaznom postupku ispita M. I..

U dokaznom postupku ispitan je svjedok M. R., viši inspektor rada te je pročitan dopis MUP-a od 3.12.2018., dopis MUP-a od 21.11.2018., zapisnik MUP-a od 12.11.2018., prijava na HZMO za N. O., povijesni izvadak iz Sudskog registra, punomoć od 03.05.2018., zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 14.01.2021., dopis Državnog inspektorata od 8. veljače 2021., dopis MUP-a od 12.03.2021., Ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen dana 12.10.2018., presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu br. 40.Pp-6353/2021 od 6. rujna 2021., povijesti bolesti KBC Sestre milosrdnice, Klinike za psihijatriju od 15.01.2018., 25.01.2018., 21.02.2018., 21.03.2018., 04.05.2018., 03.07.2018., 10.03.2020., 04.02.2021., otpusno pismo od 19.06.2019., specijalistički nalaz od 04.02.2021., 18.02.2021. i 23.04.2021. i prekršajna evidencija za okr.

Svjedok je na ispitivanju izjavio da nakon što je zaprimio predstavku MUP-a o tome kako je kod poslodavca T. C. zatečen radnik N. O., državljanin treće zemlje, odnosno državljanin S. M. koji ima odobren privremeni boravak u druge svrhe, a provjerom da su utvrdili da je zaposlen kao pomoćni kuhar u ovoj firmi od 15. listopada 2018., a da ne može raditi u Hrvatskoj dok ima prijavljen boravak u druge svrhe te da mora tražiti dozvolu za boravak i rad, obavio je inspekcijski nadzor dana 14. siječnja 2021. u prostorijama Državnog inspektorata kada su po pozivu pristupili M. I. kao opunomoćenik sa odvjetnikom G. V., oba opunomoćenici poslodavca i predali mu radnopravnu i drugu dokumentaciju za ovog radnika iz koje je bilo vidljivo da je na temelju Ugovora o radu s spomenutim poslodavcem bio prijavljen na mirovinsko osiguranje od 15. listopada 2018. do 16. studenoga 2018. na poslovima pomoćnog kuhara, a bez dozvole za rad u Republici Hrvatskoj kod ovog poslodavca. Predočili su mu samo dozvolu za privremeni boravak koja je u to vrijeme bila važeća. Na upit tko je odgovorna osoba poslodavca M. I. je izjavio da je on ta osoba, a na posebno pitanje tko je odgovorna osoba za ostvarivanje prava iz radnih odnosa opet se izjasnio da je on ta osoba. Nakon toga poslao je upit MUP-u da se očituje u koje svrhe je izdana dozvola boravka te da li je smio na temelju izdane dozvole boravka raditi u Republici Hrvatskoj o čemu se MUP očitovao da je radniku N. O. izdana dozvola za boravak u druge svrhe na temelju koje ne smije raditi u Republici Hrvatskoj. Nakon ovako utvrđenog činjeničnog stanja podnio je optužni prijedlog protiv poslodavca T. C. d.o.o. i M. I. kao odgovorne osobe te je proveden sudski postupak u kojem je M. I. poricao da bi on bio odgovorna osoba radi prekršajnog djela rada stranca N. O. bez radne dozvole u razdoblju od 15.10.2018. do 16.11.2018. već da je odgovorna osoba J. I. nakon čega je sud donio oslobađajuću presudu za M. I., a protiv poslodavca je postupak obustavljen jer je u međuvremenu prestao postojati. Nakon pravomoćnosti ove presude Državni inspektorat je izdao prekršajni nalog protiv J. I. radi ovog prekršajnog djela na koji je on izjavio prigovor. Na upit suda iskazao je da se njegova saznanja o odgovornosti okrivljenika temelje na ovome što je sada iskazao te je isto temeljio na dokumentaciji u koju je izvršio uvid i to ugovoru o radu s N. O., prijavi na mirovinsko i povijesnom izvatku iz Sudskog registra iz kojeg je vidljivo da je J. I. u to vrijeme bio upisan kao direktor društva kao i na sadržaju punomoći koja mu je dostavljena u postupku od 3. svibnja 2018.

Branitelj je stavio primjedbu da u prethodnom postupku je M. I. izjavio da nije bio direktor bio u kritično vrijeme, te na upit branitelja je naveo kako je temeljem čl. 73. st. 1. Zakona o strancima u to vrijeme bilo moguće zaposliti stranca bez dozvole za rad, a na temelju dozvole boravka u svrhu spajanja obitelji i druge svrhe točno navedene u toj odredbi, ali ne i na temelju izdane dozvole boravka u druge svrhe kao što je u ovom slučaju bila izdana N. O., te da sama osoba kojoj je ta dozvola izdana iz sadržaja izdane dozvole može vidjeti u koje je svrhe izdana.

Dopisom od 21.11.2018.g. MUP, PUZ, Služba za državljanstvo i statusna pitanja stranaca dostavlja I Policijskoj postaji Zagreb obavijest o počinjenju prekršaja jer da je terenskom provjerom III Policijske postaje utvrđeno kako je N. O., državljanin R. M. od 15.10.2018.g. zaposlen kao pomoćni kuhar kod poslodavca T. C. d.o.o., a odobren mu je privremeni boravak u druge svrhe za razdoblje od 26.01.2018.g. do 25.01.2019.g., čime su stranac N. O. i poslodavac počinili prekršaje iz Zakona o strancima.

Dopisom od 03.12.2018.g. I Policijska postaja proslijedila je dopis Službe za državljanstvo i statusna pitanja stranaca Ministarstvu rada i mirovinskog sustava, Inspektoratu rada, jer se radi o poslovima iz njihove nadležnosti.

Iz zapisnika od 12.11.2018.g. vidljivo je da je sastavljen u MUP, PUZ, Službi za državljanstvo i statusna pitanja stranaca u prisutnosti stranke N. O..

Zapisnik od 14. siječnja 2021.g. sastavljen je u prostorijama Državnog inspektorata u Zagrebu, Šubićeva 29 u predmetu nadzora primjene propisa iz radnih odnosa i zapošljavanju te odredaba Zakona o strancima, nadzor je obavio inspektor rada Mario Raič u prisutnosti opunomoćenika M. I. i odvjetnika poslodavca G. V. uvidom u radnopravnu dokumentaciju za radnika N. O. i to ugovor o radu, prijave na tijela obveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, odjave s tijela obveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, odluku o prestanka ugovora o radu i dozvolu boravka. U zapisniku se konstatira da je uvidom u radnopravnu dokumentaciju za radnika N. O., rođen 27.11.1988.g., s prijavljenim boravištem u Z., Z. …, OIB …, državljanina R. S. M., utvrđeno da je imenovani radnik kod nadziranog poslodavca bio u radnom odnosu od dana 15.10. do 16.11.2018.g. na temelju ugovora o radu na određeno vrijeme u trajanju do 19.02.2021.g. za poslove kuhinjskog radnika za rad u punom radnom vremenu i da mu je radni odnos prestao temeljem otkaza radnika dana 16.11.2018.g., da su prijave i odjave na osiguranja za radnika podnesene nadležnim tijelima u zakonskim rokovima. Uvidom u dozvolu boravka br. 4015447 za radnika N. O. utvrđeno je da je imenovani radnik posjedovao dozvolu za privremeni boravak s rokom važenja od 26.01.2018.g. do 25.01.2019.g. izdanu od PU Zagrebačka. Zapisnik su bez primjedbi potpisale osobe nazočne nadzoru.

U dopisu od 08. veljače 2021.g. Državni inspektorat od MUP, PUZ, I Policijske postaje traži dostavu preslike za privremeni boravak za N. O. iz koje će biti razvidno u koje svrhe mu je dozvola izdana.

U dopisu od 12.03.2021.g. kao odgovoru MUP-a na naprijed cit. dopis Državnog inspektorata navodi se da je N. O. imao odobreni prvi privremeni boravak u Republici Hrvatskoj u druge svrhe za razdoblje od 26.01.2018.g. do 25.01.2019.g.,te mu je izdana biometrijska iskaznica dozvole boravka serijskog broja 4015447 s rokom važenja od 26.01.2018.g. do 25.01.2019.g. Navedeni privremeni boravak odobren u druge svrhe, imenovanom je poništen rješenjem PUZ br.: 511-19-23/1-PB- 67121-UP/I-7103/2-2017 od 16.11.2018.g. i prestaje važiti s obzirom da se isti zaposlio dana 15.10.2018.g. Nakon toga po podnesenom zahtjevu izdana mu je dozvola za boravak i rad kod poslodavca Z. d.o.o., Z., M. … za radno mjesto pomoćni radnik u turizmu, a za razdoblje od 27.12.2018.g. do 26.12.2019.g. Presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu br. … II okrivljenik M. I. O. … oslobođen je od optužbe temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. PZ-a radi prekršajnog djela iz čl. 226. st. 3. toč. 1. Zakona o strancima počinjenog time da do dana 15. listopada 2018.g. u Zagrebu, kao odgovorna osoba pravne osobe – poslodavca T. C. d.o.o. kada je državljanin R. S. M. N. O., OIB …, s prijavljenim boravištem u Z., Z. …, kao državljanin treće zemlje – stranac, započeo s radom kod poslodavca na poslovima radnika u kuhinji gdje je radio do 16. studenog 2018.g. nije za istog ishodio dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada, dok je protiv I okr. pravne osobe T. C. d.o.o. radi istog prekršajnog djela prekršajni postupak obustavljen temeljem odredbe čl. 155.st.1.PZ-a.

Iz ugovora o radu od 12.10.2018.g. je vidljivo da je sklopljen između poslodavca T. C. d.o.o. i radnika N. O. na određeno vrijeme do 25.01.2019.g. za obavljanje poslova kuhinjskog radnika, da radnik započinje s radom 15.10.2018.g. U ime poslodavca ugovor je potpisao J. I..

Iz prijave na HZMO je vidljivo da je radnik N. O. prijavljen kod poslodavca u razdoblju od 15.10.2018.g. do 16.11.2018.g.

Iz punomoći od 03.05.2018.g. vidljivo je da J. I. kao direktor T. C. d.o.o. ovlašćuje M. I. za obavljanje poslova koji su navedeni u punomoći, između ostalog potpisivanje svih vrsta dokumenata na kojima se ovjerava potpis, npr. bianco zadužnice, zadužnice i izjave o zaplijeni, potpisuje s bankom ugovore i druge dokumente, zatvara i otvara račune u banci, obavlja poslove kod Hrvatskog zavoda za statistiku, mirovinskog, zdravstvenog i slično, potpisuje ugovore vezane uz poslovanje, mjenice, ID obrasce, plaće, podnosi tužbe, zastupa ga kod zdravstvenog i mirovinskog osiguranja i drugih gradskih i državnih institucija, itd.

Iz povijesnog izvatka vidljivo je da je okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja upisan kao osoba ovlaštena na zastupanje s funkcijom direktora i ovlaštenjem da zastupa društvo samostalno i pojedinačno.

Iz liječničke dokumentacije okrivljenika vidljivo je da je u razdoblju od 15.01.2018.g. do 23.04.2021.g. bio u tretmanu Kliničkog bolničkog centra Sestre Milosrdnice, Klinike za psihijatriju, te je u više navrata u istoj Klinici i hospitaliziran pod dijagnozom depresivnog stanja u okviru poremećaja prilagodbe.

Prema prekršajnog evidenciji okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan. Branitelj je u završnom govoru naveo da iz svih dokaza provedenih u postupku smatra da proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj, a što je u konačnici i priznao, međutim, čitav je niz olakotnih okolnosti zbog kojih se moli da se kazna ublaži koliko je moguće. Okrivljenik je iskazao kajanje zbog počinjenog propusta, a što također molimo osobito cijeniti kod donošenja presude. U odnosu na olakotne okolnosti smatramo bitnim istaknuti da nije bila namjera počinjenja prekršaja već očiti propust da se izvrše dodatne provjere jer da je postojala namjera nepropisnog zapošljavanja ne bi bila niti za očekivati da poslodavac dobrovoljno i pravovremeno izvrši prijavu radnika, a što je i svjedok u ovom postupku potvrdio da je učinjeno. S obzirom na sve navedeno molimo da sud ublaži kaznu što je više moguće okrivljeniku.

Okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer je doista kod poslodavca T. C. d.o.o. radio radnik N. O. na poslovima u kuhinji od 15.10.2018. do 16.11.2018., a on je državljanin R. S. M., a da za njega koji je stranac nije ishodio dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada, za što je okrivljenik odgovorna osoba jer je u navedeno vrijeme bio direktor ovog društva, a svoja ovlaštenja za donošenje odluka u ostvarivanju prava i obveza iz radnog odnosa nije prenio na M. I..

Identično činjenično stanje proizlazi iz provedenih dokaza, iskaza ispitanog svjedoka i materijalnih dokaza. Iskaz svjedoka je sud u potpunosti prihvatio jer je svjedok do saznanja o odlučnim činjenicama došao vršeći inspekcijski nadzor iz područja radnih odnosa pri čemu je imao uvida u relevantnu dokumentaciju kojom je njegov iskaz potkrijepljen .

Naime, okrivljenik je osobno potpisao ugovor o radu s radnikom N. O. dana 15.10.2018.g. kojim ga je kao direktor poslodavca T. C. d.o.o. angažirao za rad na određeno vrijeme na poslovima radnika u kuhinji, a svoja ovlaštenja iz čl. 131. st. 3. Zakona o radu koja se odnose na odluke poslodavca u ostvarivanju prava i obveza iz radnog odnosa ili u svezi s radnim odnosom, nije punomoći od 03.05.2018.g. prenio na M. I. jer iz sadržaja punomoći ne proizlazi da bi osim ovlaštenja navedenih u punomoći na njega prenio i ovlaštenja koja se odnose na ostvarivanje prava i obveza iz radnog odnosa ili u svezi s radnim odnosom. Konačno, iz povijesnog izvatka iz Sudskog registra vidljivo je da je okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja bio upisan kao osoba ovlaštena na zastupanje T. C. d.o.o., direktor. Slijedom svega naprijed navedenog nedvojbeno je utvrđeno kako je okrivljenik osoba odgovorna za počinjeni prekršaj.

Odredbom čl. 73. Zakona o strancima propisano je da stranac u Republici Hrvatskoj može raditi na temelju izdane dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada, pa s obzirom da je okrivljenik kao odgovorna osoba poslodavca dopustio da N. O., stranac, državljanin R. S. M., radi za poslodavca od 15.10.2018.g. do 16.11.2018.g. na poslovima u kuhinji, a da prethodno za njega nije ishodio dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada to je on ovim propustom ostvario biće prekršajnog djela koje mu je stavljeno na teret. Okolnost da je radnik imao dozvolu za privremeni boravak izdanu u druge svrhe ne oslobađa okrivljenika od prekršaja koji mu je stavljen na teret jer takva dozvola nije osnova za iznimke predviđene u čl. 73. st. 3 cit. zakona i stoga ne daje mogućnost rada stranca u Republici Hrvatskoj bez dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada.

Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu. Za ovaj prekršaj propisana je za odgovornu osobu novčana kazna u iznosu od 10.000,00 do 50.000,00 kn.

Prilikom odmjere novčane kazne sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, te je olakotnim cijenio iskreno priznanje, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, njegovo zdravstveno stanje i protek vremena, dok otegotnih okolnosti sud u postupku nije našao. Stoga je sud sukladno odredbi čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio propisanu novčanu kaznu smatrajući da su navedene olakotne okolnosti takvog značaja da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane i da je i ublažena kazna primjerena počinjenom prekršaju, te da će se njezinim izricanjem postići svrha kažnjavanja i da će ona dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka te njegovom imovnom stanju.

U Zagrebu, 16. veljače 2022. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Kristina Gajić

Arijana Mance

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.

Dostaviti:

1. Okrivljenik - J. I., Z., Z. K.

2. Branitelj – odvjetnik G. V., Z., A.

3. Ovlašteni tužitelj – Državni inspektorat, Zagreb, Šubićeva 29

4. Pismohrana