Poslovni broj: 3 Us I-955/2021-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji toga Suda Jasenki Beker, uz sudjelovanje zapisničarke Adela Franc, u upravnom sporu tužitelja Z. N. iz Đ., 34, OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenik M. B., odvjetnik u Đ., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Đ., Đ., OIB: 36162371878, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, 16. veljače 2022.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Đ. broj: 511-07-27-05/3-UP/I-58/21 od 26. lipnja 2021.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika broj: 511-07-27-05/3-UP/I-58/21 od 26. lipnja 2021. ukinuta je i oduzeta vozačka dozvola broj 11812434, izdana na ime tužitelja Z. N. iz Đ., (točka 1. izreke) te je određeno da je tužitelj dužan vozačku dozvolu predati u Policijsku postaju Đ., na referadu za vozačke dozvole, radnim danom od 8,00 do 14,00 sati, u roku od 8 dana od primitka ovog rješenja (točka 2. izreke).

2. Tužitelj u tužbi navodi da nije dobio obavijest policijske postaje o izvršenju mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije koja mu je izrečena na temelju pravomoćnog prekršajnog naloga Policijske postaje B. M., a bio je uvjerenja da će mu navedena mjera teći od idućeg dana od kada primi obavijest o oduzimanju vozačke dozvole, odnosno danom upisa zabrane u sustav podataka MUP-a. Kako nije primio obavijest, tužitelj je dana 19. listopada 2020. upravljao osobnim automobilom smatrajući da mjera još nije stupila na snagu te mu je prilikom zaustavljanja od strane djelatnika Policijske postaje N. rečeno da je počinio prekršaj iz članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da je isti vozio za vrijeme kada mu je oduzeta vozačka dozvola, a koja zabrana je trajala tri mjeseca. Ističe da ne bi upravljao motornim vozilom da je imao saznanja da mu je mjera oduzimanja vozačke dozvole na snazi. Osim toga, navodi da mu prilikom vođenja prekršajnih postupaka nije rečeno da se upisuju i negativni bodovi koje određuje i evidentira nadležna policijska postaja, a tužitelj je laik i nestručna osoba koja ne poznaje zakonske propise i nije imao niti saznanja da je došlo do promjene Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da nadležna policijska postaja više nije u obvezi dostavljati obavijest o početku trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Predlaže saslušati tužitelja i djelatnika Policijske postaje Đ. te pribaviti dokaz od tuženika da li je tužitelju dostavljena obavijest o izvršenju zaštitne mjere. Ističe da je zaposlenik Hrvatskih šuma sa mjestom rada u Š. D. te radi svakodnevnog odlaska i dolaska na posao koristi osobni automobil, a zbog smanjenja broja putnika i pandemije COVID 19 broj redovnih autobusnih i željezničkih linija sveden je na minimum, dok mu je potrebna vozačka dozvola i radi obavljanja radnih zadataka. Osim toga, živi sa majkom koja je starosti 80 godina i o kojoj vodi brigu i skrb te je narušenog zdravstvenog stanja, a osim tužitelja nema nikoga tko bi o njoj mogao voditi brigu kao niti voziti istu na liječničke preglede i kontrole. S obzirom na navedeno, predlaže Sudu usvojiti tužbeni zahtjev i poništiti osporavano rješenje.

3. U odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti ostaje kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja te se poziva na relevantne odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., – dalje: Zakon). Protivi se navodima tužitelja da nije uredno primio prekršajne naloge Policijske postaje B. M., odnosno presudu Prekršajnog suda u O. jer su isti pravomoćni i tužitelj je mogao koristiti pravna sredstva u prekršajnom postupku, dok ga nepoznavanje propisa ne ispričava. Slijedom navedenog, predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

4. U provedenom dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i isprave koje su priložene u taj spis, a dana 9. veljače 2022. kod ovoga Suda održana je javna rasprava kako bi se sukladno odredbi članka 6. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS) svakoj stranci dala mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koji su predmet upravnog spora.

5. Na raspravu je pristupio zamjenik opunomoćenika tužitelja koji je u cijelosti ostao kod navoda iz tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva, kao i predloženih dokaznih prijedloga te službena osoba tuženika koja je u cijelosti ostala kod navoda iz odgovora na tužbu i obrazloženja osporavanog rješenja te se protivila predloženim dokaznim prijedlozima obzirom da su negativni bodovi upisani u evidenciju na temelju pravomoćnih prekršajnih odluka, dok se od 1. siječnja 2019. ne dostavljaju obavijesti o izvršenju zaštitnih mjera. Ujedno je zamjenik opunomoćenika tužitelja zatražio trošak na ime sastava tužbe u iznosu od 2.500,00 kn te na ime pristupa na ročište u iznosu od 2.500,00 kn, uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 1.250,00 kn, dakle sveukupno 6.250,00 kn.

6. Sud je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi članka 55. stavak 3. ZUS-a, utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

7. Prvenstveno valja napomenuti da je sukladno odredbi članka 33. stavka 5. ZUS-a u svezi članka 292. stavka 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 70/19.), Sud odbio dokazne prijedloge tužitelja za njegovo saslušanje kao stranke u sporu, saslušanje djelatnika Policijske postaje Đ. te pribavu dokaza od tuženika da li je tužitelja dostavljena obavijest o izvršenju zaštitne mjere, obzirom da isti ne bi imali utjecaja na drugačiji ishod ovog upravnog spora, pri tome imajući u vidu i odredbu članka 8. ZUS-a kojom je, između ostaloga, propisano da će Sud upravni spor provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova (načelo učinkovitosti).

8. Iz podataka spisa proizlazi da je tužitelju vozačka dozvola ukinuta i oduzeta po službenoj dužnosti, primjenom odredbe članka 286. stavka 4. Zakona, s obzirom da je u razdoblju od 10. rujna 2020. do 2. studenoga 2020. temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 15 negativnih prekršajnih bodova.

9. Prema odredbi članka 286. stavka 1. Zakona, pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, a stavkom 2. navedenog članka propisano je da se negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju kojeg su upisani (stavak 2.). Stavkom 4. istog članka Zakona, a koji je primijenjen u konkretnom slučaju, propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozača dozvola.

10. Iz podataka spisa proizlazi da su odluke o prekršajima na temelju kojih je tužitelj prikupio 15 negativnih bodova pravomoćne. Tako je iz:

- prekršajnog naloga Policijske postaje Beli Manastir, broj: 511-07-25/05-3- 260-1/2020 od 10. rujna 2020., pravomoćnog dana 30. rujna 2020., razvidno da je tužitelj proglašen krivim radi počinjenog prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona, kažnjiv prema članku 119. stavku 8. Zakona (upis 6 negativnih prekršajnih bodova u evidenciju na temelju članka 199. stavka 16. Zakona);

- presude Općinskog suda u Osijeku, Prekršajnog odjela, broj: 77. Pp P- 2080/2020-7 od 1. ožujka 2021., pravomoćne dana 26. ožujka 2021. razvidno da je tužitelj proglašen krivim radi počinjenog prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona, kažnjiv prema članku 199. stavku 6. Zakona (upis 3 negativna prekršajna boda u evidenciju na temelju članka 199. stavka 14. Zakona);

- presude Općinskog suda u Osijeku, Prekršajnog odjela, broj: 77. Pp P- 2080/2020-7 od 1. ožujka 2021., pravomoćne dana 26. ožujka 2021. razvidno da je tužitelj proglašen krivim radi počinjenog prekršaja iz članka 289. stavka 1. Zakona, kažnjiv prema članku 289. stavku 4. Zakona (upis 6 negativnih prekršajnih bodova u evidenciju na temelju članka 289. stavka 6. Zakona).

11. Budući da je nesporno na temelju tih odluka tužitelj u razdoblju od dvije godine, odnosno u razdoblju od 10. rujna 2020. do 2. studenoga 2020. prikupio 15 negativnih prekršajnih bodova, ispunjeni su uvjeti iz članka 286. stavka 4. Zakona te mu je pravilno i zakonito oduzeta i ukinuta vozačka dozvola.

12. Nadalje, pravilnost radnji i odluka donesenih u prekršajnom postupku ne može biti preispitivana u upravnom postupku, niti u upravnom sporu. Prekršajni nalozi priležeći spisu predmeta upravnog postupka sadržavaju klauzulu pravomoćnosti i izvršnosti. Istodobno, tužbeni navodi ne dovode u sumnju zakonitost osporavane odluke tuženika, u kontekstu mjerodavne upravnopravne regulacije ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole po pravomoćnom dovršetku prekršajnog postupka.

13. Također, tužitelj neosnovano prigovara da je osporavano rješenje tuženika nezakonito jer on nije prethodno obaviješten o upisu negativnih prekršajnih bodova odnosno tvrdi da o istima nije imao saznanja te da nije bio upozoren da mu se počinjenjem prometnog prekršaja u evidenciju upisuju negativni kazneni bodovi niti da je to navedeno u presudama, odnosno prekršajnim nalozima. To stoga što je odredbom članka 9. Pravilnika o načinu evidentiranja i praćenja prekršaja u cestovnom prometu „(Narodne novine“, broj: 156/08., dalje: Pravilnik) propisano da se negativni prekršajni bodovi evidentiraju po primljenoj pravomoćnoj odluci ili pravomoćnom prekršajnom nalogu, ukoliko nije bilo izjavljenog pravnog lijeka, u broju propisanom za pojedini prekršaj. Člankom 2. Pravilnika propisano je da se na Informacijskom sustavu Ministarstva unutarnjih poslova u podsustavu Poslovi prometa vodi evidencija o prekršajima iz područja sigurnosti prometa na cestama i prometnim nesrećama, a člankom 4. propisano je da Evidencija o procesuiranju prekršaja iz područja cestovnog prometa sadrži podatke o počiniteljima prekršaja, prekršajima, tijeku procesuiranja prekršaja, prekršajnim sankcijama, negativnim prekršajnim bodovima, pravnoj posljedici osude, sigurnosnim mjerama, plaćanju novčane kazne i troškova postupka, izvršenju neplaćenih novčanih kazni i troškova postupka, izrečenim mjerama opreza, izrečenim zaštitnim mjerama te o dostavi pravomoćno izrečenih odluka ministarstvu nadležnom za vođenje kaznenih i prekršajnih evidencija.

14. Dakle, za upis u navedenu evidenciju činjenica postojanja negativnih prekršajnih bodova dovoljna je pravomoćnost odluke o prekršaju kojom je vozač motornog vozila proglašen krivim, odnosno upis negativnih prekršajnih bodova pravna je posljedica pravomoćne presude, te nije predviđeno posebno obavještavati počinitelja prekršaja o upisu istih.

15. Što se tiče prigovora tužitelja da nije primio obavijest policijske postaje o izvršenju mjere zabrane upravljanja motornim vozilima, valja istaknuti da sukladno članku 58. stavku 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilima počinje teći od izvršnosti presude (Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona – „Narodne novine“, broj: 118/2018., stupile na snagu 01.01.2019.) te nadležna tijela više nisu u obvezi dostavljati obavijest o upisu izrečene mjere u evidenciju izdanih vozačkih dozvola.

16. Prema stanju stvari u vrijeme donošenja osporavanog rješenja, tuženik je, dakle, vezan pravomoćnim odlukama donesenima u prekršajnom postupku, u upravnom postupku osnovano utvrdio da su ispunjene pretpostavke za ukidanje i oduzimanje tužiteljeve vozačke dozvole, što se odnose na broj prikupljenih negativnih prekršajnih bodova i na razdoblje u kojem su ti bodovi prikupljeni.

17. Stoga, kako je pobijano rješenje doneseno u upravnoj stvari ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole tužitelju, iz razloga što je tužitelj u razdoblju od 10. rujna 2020. do 2. studenoga 2020. (unutar 2 godine) prikupio 15 negativnih prekršajnih bodova, slijedom čega su ispunjeni uvjeti iz članka 286. stavka 4. Zakona za donošenje upravnog akta o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole, nisu ispunjeni uvjeti za poništavanje pobijanog rješenja tuženika od 26. lipnja 2021.

18. Slijedom iznesenoga, Sud je osporavano rješenje ocijenio zakonitim te je primjenom članka 57. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan i odlučeno je kao u točki I izreke ove presude.

19. U odnosu na troškove spora odlučeno je primjenom odredbe članka 79. stavak 4. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, odlučeno je kao u točki II izreke presude.

U Osijeku 16. veljače 2022.

Sutkinja

Jasenka Beker v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).