Poslovni broj: Gž-2010/20-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužitelja Suvlasnika stambene zgrade u Z., i to 1. Z. B. iz Z., OIB: ...., 2. N. C. iz Z., OIB: ......, 3. A. Č. iz Z., OIB: ...., 4. Državne n. d.o.o., Z., OIB: ........, 5. R. D. iz Z., OIB: ...., 6. D. F. iz Z., OIB: ......., 7. V. F. iz R., OIB: ......, 8. D. F. iz Z., OIB: ..... 9. N. G. iz Z., OIB........., 10. G. G. iz Z., Sv. OIB:......., 11. M. H. iz Z., OIB: ....., 12. I. J. iz Z., OIB: ....., 13. A. K. iz Z., , OIB: ...., 14. D. K.-Š. iz Z., OIB: ....., 15. V. K. iz Z., OIB: ....., 16. Ž. M. iz Z., OIB: ....,17. G. M. iz Z., OIB: ......, 18. B. P. iz Z., OIB ....., 19. Š. P. iz Z., OIB: ...., 20. M. Š. iz Z., OIB: ....., 21. A. T. iz Z., OIB: ......, 22. R. V. iz Z., OIB: ......., 23. S. Z. iz Z., , OIB: ......., zastupanih po upravitelju Gradsko s. k. g. d.o.o., Z., OIB: ....., a ovaj po punomoćnici D. H. Ž., odvjetnici u OD H. & P., d.o.o. Z., protiv tuženice K. P. iz Z., OIB: ....., zastupane po punomoćniku N. P., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-8030/18-11 od 27. prosinca 2019., 16. veljače 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja, kao neosnovana i potvrđuje presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-8030/18-11 od 27. prosinca 2019..

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda, u točki I. izreke, ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. J., poslovni broj Ovrv-40680/18 od 28. rujna 2018., kojim je tuženici naloženo isplatiti tužiteljima na poseban račun namijenjen za uplatu sredstava zajedničke pričuve, iznos od 1.735,80 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

2. Protiv navedene presude žalbu su podnijeli tužitelji, iz žalbenih razloga propisanih čl. 354. st. 2. toč. 1. i 3. u vezi s čl. 467. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/07, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i usvoji tužbeni zahtjev, podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Tužitelji se žalbom pozivaju na počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.6. ZPP-a, međutim ne konkretiziraju u čemu bi se ta povreda postupka sastojala. Također, suprotno žalbenim navodima, donošenjem pobijane presude nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2 . toč. 11. ZPP-a, jer pobijana presuda sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama, te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima o odlučnim činjenicama navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, a niti presuda nema drugih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

5.1. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 467. st. 1. ZPP-a na ostale bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8. i 9. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem pobijane presude nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.735,80 kn i to s osnove zajedničke pričuve za stan u Z., za razdoblje od lipnja 2016. do svibnja 2017. u iznosu od 1.710,54 kn te s osnove obračunatih zateznih kamata u iznosu od 25,26 kn zbog zakašnjenja u plaćanju pričuve, sve s pripadajućim zateznim kamatama.

7. Među strankama nije sporno da je tuženica vlasnica predmetnog stana i da je dužna plaćati zajedničku pričuvu. Također, nije sporno da je raniji vlasnik predmetnog stana bio G. d.o.o.. Sporno je da li je utužena pričuva podmirena ranijim uvećanim uplatama G. d.o.o..

8. Prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza i to uvida u knjigovodstveno stanje obveznika od 13. studenog 2015. utvrđuje da je G. d.o.o. sa danom 31. listopada 2015. na ime pričuve uplatio iznos od 1.742,83 kn više od dužnog doprinosa za zajedničku pričuvu pa ujedno cijeneći da tužitelji ne tvrde niti dokazuju da je tim preplaćenim iznosom podmirena pričuva za neko drugo razdoblje, pozivom na čl. 90. st. 1., 3. i 6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 148/06., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14., dalje: ZV) zauzima stav da je utužena pričuva podmirena pa da tuženica nije u obvezi plaćanja iste. Stoga, pozivom na čl. 451. st. 3. ZPP-a donosi pobijanu presudu.

9. Odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud temelji na čl. 154. st. 1. ZPP-a i odbija tužitelje sa zahtjevom za naknadu troškova postupka.

10. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo prilikom donošenja pobijane presude.

11. Naime, pri utvrđenju da je uplatama ranijeg vlasnika predmetnog stana na ime zajedničke pričuve sa danom 31. listopada 2015. pretplaćen iznos od 1.742,83 kn, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz čl. 90. ZV-a kada je odbio tužbeni zahtjev.

11.1. Prema čl. 90. st. 1., 2. i 6. ZV-a zajednička pričuva je namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, a tvore je novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev nekoga suvlasnika donio sud s obzirom na predvidive troškove i uzimajući u obzir imovinsko stanje svih suvlasnika, s time da suvlasnik koji je otuđio svoj suvlasnički dio nekretnine nema pravo zahtijevati povrat svoga doprinosa u zajedničku pričuvu, nego taj ostaje i dalje u njoj kao doprinos toga suvlasničkoga dijela. Dakle, iz navedene zakonske odredbe proizlazi da je plaćeni doprinos za zajedničku pričuvu vezan za suvlasnički dio nekretnine, a ne osobu suvlasnika. Stoga, u situaciji kada je raniji suvlasnik nekretnine pretplatio dužni doprinos za zajedničku pričuvu, kao u konkretnom slučaju, ta pretplata u smislu čl. 175. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., dalje: ZOO) ima značaj ranijeg ispunjenja obveze plaćanja pričuve, slijedom čega, u situaciji kada tužitelji ne tvrde niti dokazuju da je tom pretplatom podmirena neka druga dospjela tražbina, a preplaćeni iznos je veći od utuženog iznosa, pravilan je stav prvostupanjskog suda da je utuženi iznos u cijelosti podmiren.

12. Žalbeni navodi kojima se tužitelji pozivaju na knjigovodstveno stanje prema kojem saldo tuženice iznosi 0,00 kn, pri čemu je utužena tražbina prenesena na „sumnjiva i sporna potraživanja“, nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude, budući da u smislu čl. 90. st. 1., 2. i 6. ZV-a doprinos za zajedničku pričuvu nije vezan za osobu suvlasnika nekretnine, već za suvlasnički dio nekretnine pa knjigovodstveno stanje tuženice samo za sebe nije od odlučnog značaja, a niti je od odlučnog značaja način evidentiranja predmetne tražbine u knjigovodstvu upravitelja zgrade kao „sumnjivog i spornog potraživanja“. Stoga, kako je u konkretnom slučaju utvrđeno da je utužena pričuva za predmetni stan podmirena pretplatom prijašnjeg vlasnika stana, knjigovodstveno stanje tuženice i prijenos predmetne tražbine na „sumnjiva i sporna potraživanja“ u smislu čl. 90. st. 1. 2. i 6. ZV-a nisu relevantni.

13. Odluka o troškovima postupka donesena je pravilnom primjenom materijalnog prava iz čl. 154. st. 1. ZPP-a.

14. Iz navedenih razloga, valjalo je na temelju čl. 368. st.1. ZPP-a, odlučiti kao u izreci.

U Rijeci 16. veljače 2022.

Sutkinja

Ingrid Bučković