REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 6. Pp -1665/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice L. P., zbog prekršaja iz čl. 53. st 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije br. 511- 19-44/05-4-6308-1/2020 od 08.09.2020. g., na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 16. veljače 2022.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenice L. P., OIB ..., rođ. ...g. iz Z., U. P. H. 12, kao osnovan i preinačuje obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije, izdan pod naprijed navedenim brojem, na način da se okrivljenici umjesto novčane kazne u iznosu od 3.000,00 kuna (tri tisuće) zbog djela prekršaja iz čl. 53. st. 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 1.200,00 (jedne tisuće i dvije stotine) kuna, koju je obvezna platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude, te ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138. st.2. točke 3.b. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb broj 511-19-44/05-4-6308-1/2020 od 08.09.2020.g. okrivljenica L. P. proglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 (tri tisuće) kuna za prekršaj iz odredbe čl. 53. st. 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

1.1. Istim obaveznim prekršajnim nalogom na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, te je obvezna na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (jedne stotine) kuna.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga majka okrivljenice je u ime okrivljenice pravodobno podnijela prigovor protiv odluke o kazni navodeći da je u trenutku kada se sve dogodilo, L. samo razmišljala o svom psu koji je nastradao i prebrzo je krenula kući. Zna da je to nebitno za prekršaj, ali ima potrebu, reći iskreno da se nije radilo o namjernom izazivanju i pokazivanju snage, već ponajprije o nedostatku opreza, koncentracije na samu vožnju, manjku vozačkog iskustva koje je dovelo umjesto smirenosti do razmišljanja kako što prije biti doma. Potpuno je svjesna svog neopreza. Studentica je matematike na PMF u S. i neće biti lako uz životne troškove koje nosi studiranje izvan mjesta prebivališta, prikupiti sredstva koja je dužna platiti. Zna da su kazne zakonski propisane, ali moli da se u obzir uzme da je to njen prvi prekršaj.

2.1. Okrivljenica predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.

2.2. Prigovor je osnovan.

3. Rješavajući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. 242. st. 3. Prekršajnog zakona, a cijeneći sve okolnosti koje su od utjecaja na izbor prekršajne sankcije, te težinu i opasnost počinjenog prekršaja, sudac je našao da izrečena kazna u odnosu na okrivljenicu nije primjerena.

4. Sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH iz kojeg je razvidno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

5. U pravu je okrivljenica kada u prigovoru navodi da joj je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u previsokom iznosu. Naime, u spisu nema podataka da bi okrivljenica do sada bila prekršajno osuđivan, da bi se protiv nje vodio neki drugi prekršajni postupak, stoga je stanovište ovog suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom. Sud je na okrivljenicu primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

6. Slijedom navedenoga, valjalo je u smislu odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, prigovor okrivljenice prihvatiti i preinačiti obavezni prekršajni nalog na način naveden u izreci.

7. Odlučujući o prigovoru okrivljenice o dijelu koji se odnosi na naknadu paušalne svote troškova za izdavanje prekršajnog naloga sudac smatra da je obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja valjalo isti prihvatiti i primijeniti odredbu čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, budući bi plaćanjem ovih troškova moglo bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje i osoba koje je dužna uzdržavati.

8. Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 16. veljače 2022.

Zapisničar

Sudac

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Presuda se dostavlja I Postaji prometne policije u 4 otpravka: za spis i okrivljenicu.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Crkvenac-Franković v.r.

Ivana Barbir v.r.

Presuda se dostavlja I Postaji prometne policije u 4 otpravka: za spis i okrivljenicu.

Za točnost otpravka - ovlašteni službenik

Mirjana Crkvenac-Franković