REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 6. Pp -18774/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika H. S., zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, II Postaje prometne policije, broj 511-19-45/05-4-4168/2021 od 8.10.2021.g. u žurnom postupku temeljem čl. 221. st. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 110/15, 70/17 i 118/18), javno je objavio dana 16. veljače 2022. g. i

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl.182. točka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13 i 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

Okrivljenik: H. S., OIB ..., sin Z. i N., dj. G., rođen ....g. u Z., državljanin RH, VSS, po zanimanju državni službenik, zaposlen, S. R., neto primanje u iznosu od 6.500,00 kn, razveden, otac jednog mldb. djeteta, prekršajno nekažnjavan, sa prebivalištem u Z., V. ...,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 06.09.2021.g. u 17,15 sati upravljao osobnim vozilom ZG ... na križanju Domobranske ulice i Ilice, te nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, a da sa drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

pa da bi time počinio djelo prekršaja iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona.

Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

PU Zagrebačka, II Postaja prometne policije, pod brojem: 511-19-45/05-4- 4168/2021 izdala je dana 8.10.2021. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, pa je obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

Okrivljeni H. S. je u svojoj obrani naveo da u cijelosti poriče navode iz obaveznog prekršajnog naloga, te nije točno da je nakon prometne nesreće za koju je isključivo odgovoran navedeni biciklista napustio mjesto događaja. Sve navedeno detaljno je opisao u svom prigovoru te predlaže da se isti uzme kao njegova pisana obrana. Nakon što je došlo do kontakta bicikla sa njegovim vozilom, biciklista mu je prišao sa njegove lijeve strane, te je on otvorio prozor i razgovarali su na engleskom otprilike 3-4 minute, te isti niti u jednom trenutku nije predlagao da eventualno razmijene podatke, niti da pozovu policiju. Napominje, da je kontakt između vozila bio veoma slab, te biciklista nije niti pao niti mu se bicikl srušio na tlo. U opisanoj nezgodi nastala je tek neznatna ogrebotina na njegovom prednjem braniku. Pol. službenici došli su istog dana navečer oko 21,30 sati kod njega kući kako bi ga alkotestirali. Okrivljenik navodi u prigovoru: "dana 6. rujna 2021. g. u Z., na križanju D. ulice i I. kao vozač motornog vozila marke H., registarskih oznaka ZG ..., sudjelovao sam u prometu na način da sam se sa navedenim vozilom predmetnoga nadnevka oko 17,15 sati uključivao u promet iz D. ulice u I. kao glavnu ulicu odnosno prometnicu s prednošću prolaska. Pri uključivanju iz sporedne ulice u glavnu (dakle iz D. ulice u I.) pričekao sam prolazak svih pješaka na pješačkom prijelazu i vozila koja su se nalazila na kolniku ulice s prednošću prolaska te su se kretala u pravcu zapada, da bi u jednom trenutku vozač jednog osobnog vozila usporio te mi dao znak da me propušta, čime mi dopustio uključivanje iz spomenute sporedne ulice u I. u pravcu zapada. U tom sam se trenutku, a nakon što sam se uvjerio da meni s lijeve strane nema drugih vozila s prednošću prolaska (jer meni s lijeva, koji prometni pravac iz smjera istoka predstavlja jedini pravac iz kojeg je u konstelaciji moga položaja u dotom trenutku dozvoljeno kretanje vozila na kolniku, odnosno iz tog pravca jedino mogu očekivati dolazak vozila koja se kreću sukladno propisima i regulaciji prometa na predmetnoj lokaciji), te uz uključeno odgovarajuće signalno svjetlo (žmigavac) polako, iz prethodnog stajanja, minimalnom brzinom počeo uključivati u kolnički trak ulice s prednošću prolaza (dakle, iz D. ulice u I.), da bi u tom istom trenutku meni s desne strane, a vozeći tramvajskom prugom sjevernog kolničkog traka krećući se u pravcu istoka (dakle, krećući se iz zabranjenog smjera odnosno vozeći suprotno od dopuštenog pravca kretanja ) naišao biciklist koji, zbog moje minimalne brzine pri uključivanju u kolnički trak u I. prolazi bez ozljeda, niti je bio oboren, već je pedalom svog bicikla ogrebao prednji branik mojeg vozila. Otvaram prozor sa vozačke strane i sa biciklistom u govoru otklanjam svaku odgovornost za navedeni prometni incident, te se uvjeravam da nije zadobio nikakve ozljede niti pretrpio materijalnu štetu. Uvidjevši odmah kako do ozljeda ili materijalne štete, srećom, nije uopće niti došlo - i to usprkos krajnje neopreznoj i protupropisnoj vožnji biciklista - te kako spomenuti biciklist, niti svojom reakcijom, ponašanjem niti izrijekom u smislu davanja bilo kakvog razumljivog očitovanja, očito nije smatrao daje potrebno pozvati policiju ili razmijeniti podatke - svojim se vozilom, nakon spomenutog razgovora, u maniri odgovornog vozača, polako udaljujem s mjesta incidenta i odlazim u izvorno planiranome smjeru, potpuno nesvjestan da će se biciklist u nekom trenutku kasnije jednostavno „ predomisliti" te cijelu ovu situaciju-naknadno pozvavši policiju i lažno prokazavši mene kao krivca i navodno odbjeglog vozača-iz objektivno nepoznatih razloga dovesti u krajnje neugodnu i nezasluženu poziciju."

Imajući u vidu navedeno kao i okolnost da sam od strane policijskih službenika koji su došli na mjesto događaja nakon što je biciklist sa zamjetnom zadrškom pozvao policiju zbog prometne nesreće, te u okolnostima kada sam se- u dobroj vjeri te potpuno nesvjestan ovako iskonstruirane inkriminacije koja mi se stavlja na teret- prethodno udaljio s mjesta incidenta na način na koji bi to u istim okolnostima učinila svaka razumna i odgovorna osoba.

Sudac je tijekom postupka pročitao izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja prometne nesreće i isprint crno-bijelih fotografija, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okr. koji je uredno popunjen i potpisan bez primjedbi, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izvješće o postupanju i izvadak iz prekršajne evidencije za okr. iz kojeg je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

Sudac je pokušao provesti i dokaz saslušanjem svjedoka pol. službenika G. Z., koji se dva puta uredno primljenom pozivu nije odazvao, niti je svoj izostanak opravdao, stoga obranu okrivljenika nije bilo moguće provjeriti upravo ispitivanjem policijskog službenika koji je utvrdio predmetni prekršaj

Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika koju je prihvatio kao uvjerljivu i logičnu i sve provedene dokaze temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, sudac je uslijed nedostatka dokaza okrivljenog oslobodio od optužbe.

Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 16. veljače 2022. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik H. S., V. ..., 10000 Z.

2. tužitelju, PU Zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, Jadranska avenija 8, 10000 Zagreb

3. pismohrana-ovdje