REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Jž-1522/2019

Zagreb

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Goranke Ratković, predsjednice vijeća, te Gordane Korotaj i Kristine Gašparac Orlić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. M. G., zbog prekršaja iz čl. 91. st. 2. t. 1. i dr. Zakona o oružju („Narodne novine“, broj 63/07., 146/08., 59/12. i 70/17.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima od 12. travnja 2019., broj 10. Pp J-132/2019-22, u sjednici vijeća održanoj 16. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci, a po službenoj dužnosti, ukida se pobijana prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Vinkovcima od 12. travnja 2019., broj 10. Pp J-132/2019-22, na temelju čl. 182. st. 1. t. 3. (ispravno čl. 182. t. 3.) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15. i 70/17.), okr. M. G. je oslobođen od optužbe da bi, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz čl. 7. st. 1. t. 2. Zakona o oružju.

1. 1. Istom presudom, na temelju čl. 92. st. 1. t. 29. i st. 2. Zakona o oružju, od okrivljenika je oduzeto 25 komada streljiva cal. 6,35 mm te je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

2. Protiv te presude, žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine.

2.1. Okrivljenik je podnio odgovor na žalbu tužitelja.

3. Žalba je osnovana.

4. Osnovano tužitelj u žalbi ističe da prvostupanjski sud donoseći pobijanu presudu nije u potpunosti riješio predmet optužbe, čime je počinjena apsolutno bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 8. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.).

4.1. Naime, optužnim prijedlogom broj 511-15-310-OP-1-136-228/2018, podnesenim 2. listopada 2018., a koji tijekom prvostupanjskog postupka nije mijenjan, tužitelj je okr. M. G. optužio da bi, u stjecaju, počinio dva prekršaja, i to prekršaj iz čl. 91. st. 2. t. 1. Zakona o oružju i prekršaj iz čl. 92. st. 1. t. 29. istog Zakona. Prvostupanjski sud, unatoč takvoj optužbi, u presudi navodi da okrivljenika oslobađa od optužbe za prekršaj iz čl. 7. st. 1. t. 2. Zakona o oružju, a što je materijalna odredba za koju je kažnjivost propisana u čl. 91. st. 2. t. 1. Zakona o oružju. Dakle, prvostupanjski sud je okrivljenika oslobodio od optužbe samo za prekršaj iz čl. 91. st. 2. t. 1. Zakona o oružju (pogrešno naznačujući materijalnu, umjesto kažnjive, zakonske odredbe).

4.2. S obzirom da tužitelj svojom optužbom određuje predmet i opseg suđenja, on time obvezuje sud da u tom okviru donese presudu o njegovom zahtjevu, što znači da je sud obvezan svojom presudom iscrpiti optužbu u cijelosti. U situaciji kada optužba obuhvaća djela u stjecaju (bilo realnom, bilo idealnom), ako izostane odluka o nekom od tih djela koja su predmet optužbe, ostvarena je bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 8. Prekršajnog zakona, jer prvostupanjski sud nije potpuno riješio predmet optužbe.

4.3. Prema tome, na opisani način je ostvarena bitna povredu odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 8. Prekršajnog zakona, na koju tužitelj osnovano ukazuje u žalbi, zbog čega je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

5. Međutim, bez obzira što je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti zbog naprijed navedene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, a zbog čega presuda nije podobna za meritorno ispitivanje u pogledu pravilnosti i potpunosti utvrđenog činjeničnog stanja, već sada se može reći da sadržaj provedenih dokaza, u odnosu na prekršaj iz čl. 91. st. 2. t. 1. Zakona o oružju, za koji je okrivljenik oslobođen od optužbe, ne ukazuje na potpunu izvjesnost utvrđenja odlučnih činjenica.

5.1. Naime, prvostupanjski sud je u dokaznom postupku samo ispitao okrivljenika te zanemarujući da se okrivljenik može braniti na način za koji smatra da je za njega najpovoljniji, pa i laganjem, prihvatio okrivljenikovu obranu da se ne radi o oružju za koje je potrebno odobrenje, nego da se radi o starom oružju. Osnovano tužitelj u žalbi ističe da se navedena odlučna činjenica radi li se o starom oružju u smislu čl. 5. st. 21. Zakona o oružju morala utvrditi izvođenjem dokaza vještačenja odnosno ispitivanja osobe koja ima stručno znanje o toj materiji. Osim toga, nejasno je pozivanje prvostupanjskog suda na Oružne listove za držanje i nošenje oružja broj 00300755 i 00306444, jer se isti ne odnose na oružje koje je predmet ovog prekršajnog postupka.

6. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će na odgovarajući način otkloniti istaknutu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, iznova će provesti do sada izvedene dokaze, kao i dokaze na koje mu je ukazano ovom odlukom, ali i one za koje se možebitno ukaže potreba nužnosti izvođenja te će na temelju provedenih dokaza donijeti novu, na zakonu osnovanu, odluku, u kojoj će navesti jasne razloge o svim pravno relevantnim činjenicama.

7. Stoga je, na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 16. veljače 2022.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Goranka Ratković, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 3 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika i tužitelja.