Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: 8 Gž-1091/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. R., G. L., P. , OIB: …, protiv tuženika B. R. –V., G. L., P. 8, OIB: …, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, posl. br. P-1011/2021-2 od 3. studenog 2021., 16. veljače 2022.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, posl. br. P-1011/2021-2 od 3. studenog 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem sud je djelomično odbacio tužbu pozivom na odredbe članka 16. i 282. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14 i 70/19 - u daljnjem tekstu: ZPP), navodeći da tužbeni zahtjev mora biti jasan i određen i da utvrđenje činjenica nije dopušteno jer da to ne spada u sudsku nadležnost.

2. Ovo rješenje pravovremenom i dopuštenom žalbom pobija tužitelj i predlaže ga preinačiti, podredno ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu, ali drugom raspravnom sucu, na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje na temelju onog na što pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, kao i u okviru navoda žalbe kojima se ukazuje na niz povreda postupka i pogrešnu primjenu prava, ovaj sud nalazi da je počinjena bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

5. Kontradiktorno je, naime, obrazloženje pobijanog rješenja u kojem se istodobno ukazuje na to da rješavanje spora ne spada u sudsku nadležnost i poziva na odredbu članka 16. ZPP-a, a istodobno navodi da se traži utvrđenje činjenica, što da nije dopušteno. Naime, odredba članka 16. ZPP-a odnosi se na situacije kada rješavanje spora ne spada u sudsku nadležnost, ali spada u nadležnost nekog drugog domaćeg tijela ili u nadležnost nekog drugog suda a ne suda u Republici Hrvatskoj, a o tome koje bi to bilo nadležno tijelo ili sud izvan Republike Hrvatske, sud u pobijanom rješenju ne navodi. Ako je netko drugi nadležan, a ne sud u Republici Hrvatskoj, tada nije riječ o tome da se traži utvrđenje činjenica što nije dopušteno, jer je tada riječ o tome da nema nadležnosti drugog tijela ili suda izvan Republike Hrvatske, već da se pred domaćim sudom može tužba za utvrđenje podnijeti samo radi utvrđenja postojanja odnosno nepostojanje prava ili pravnog odnosa, odnosno istinitost ili neistinitost kakve isprave, kako je to propisano odredbom članka 187. stavak 1. ZPP- a, a ne i zbog utvrđenja činjenica.

6. U svakom slučaju, kada zahtjev u tužbi nije jasan i određen, ili tužba sadrži kakve druge nedostatke da se po njoj ne može postupati, tada sud treba pozvati podnositelja da podnesak ispravi ili dopuni, te mu u tu svrhu određeno navesti i ukazati o kakvim je manjkavostima riječ, a što sve prvostupanjski sud nije, za sada, učinio.

7. Zbog navedene bitne povrede odlučeno je stoga kao u izreci na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

Dubrovnik, 16. veljače 2022.

Sutkinja:

Josita Begović