REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 404/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E. H. iz S., s boravištem u S., Republika Bosna i Hercegovina, OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnice Đ. L. i I. S. Š., odvjetnice u O., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Građansko-upravni odjel, Stalna služba u Sesvetama, radi naknade štete, odlučujući o tuženičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj: Gž-632/2019-3 od 25. kolovoza 2021., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalne službe u Sesvetama, poslovni broj Pn-2283/2016-26 od 29. svibnja 2018., na sjednici vijeća održanoj 15. veljače 2022.,
r i j e š i o j e :
Dopušta se revizija protiv presude Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž -632/2019-3 od 25. kolovoza 2021. radi pravnih pitanja:
„1. Je li kod odlučivanja o troškovima zastupanja države tužitelju povrijeđeno pravo na pristup sudu samom primjenom načela „gubitnik plaća“ iz čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ili je prilikom donošenja odluke o troškovima postupka za zastupanje države nužno provesti test razmjernosti radi ocjene je li postupanjem države u vezi traženja obvezivanja tužitelja na naknadu parničnih troškova došlo do miješanja u prava tužitelja na mirno uživanje njegovog vlasništva?
2. Može li se smatrati da nalog za plaćanje troškova zastupanja države stranci koja je izgubila spor predstavlja pretjerani i nerazmjeran teret toj stranci ako ista nije dokazala da je osoba slabog imovnog stanja?“
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj: Gž-632/2019-3 od 25. kolovoza 2021., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalne službe u Sesvetama, poslovni broj Pn-2283/2016-26 od 29. svibnja 2018., a zbog pravnih pitanja koja se u bitnom svode na ona naznačena u izreci ovog rješenja. Kao razlog važnosti postavljenih pitanja tuženica ističe da o njima nema prakse revizijskog suda, dok je pobijana odluka u vezi prvog pitanja u nesuglasju s odlukom Europskog suda za ljudska prava u predmetu Cindrić i Bešlić protiv Hrvatske (zahtjev br. 72152/13), odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-3689/2018, kao i u suprotnosti s odlukom Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-1371/2018. U vezi drugog pitanja ističe se u prijedlogu da je pobijana odluka o troškovima postupka u nesuglasju s pravnim shvaćanje iznesenim u odlukama Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1371/2018 i Gž-1643/2019.
2. Tužitelj na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovorio.
3. Postupajući po odredbi 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. 2. ZPP zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnim pitanjima o kojima sudska praksa viših sudova nije jedinstvena. Naime, drugostupanjska odluka u ovoj pravnoj stvari u suprotnosti je s odlukama Županijskog suda u Splitu broj Gž- 1371/2018 i Gž-1643/2019.
4. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 15. veljače 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
