REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 5393/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja Tomislava Smoljanovića, OIB: 95030337377, Zagreb, Kranjčevićeva 3b i II. tužitelja Večernji list d.o.o., OIB 92276133102, Zagreb, Oreškovićeva 6 H/1, koje zastupa punomoćnik Ivan Ester, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Partnerstvo za društveni razvoj, OIB 73544751790, Zagreb, Lomnička 1, koga zastupa punomoćnik Marko Porobija, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1931/2019-2 od 3. veljače 2021. kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-771/2017-25 od 15. veljače 2019., u sjednici održanoj 15. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv odluke o trošku sadržane u presudi Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1931/2019-2 od 3. veljače 2021. zbog sljedećeg pravnog pitanja:

Treba li kod djelomičnog uspjeha u sporu pri odlučivanju o troškovima postupka uzeti u obzir kako tužiteljev tako i tuženikov uspjeh u parnici?

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1931/2019-2 od 3. veljače 2021. kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-771/2017-25 od 15. veljače 2019.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je predložio dopustiti reviziju u odnosu na sljedeća pitanja:

1. Predstavljaju li uvjeti korištenja Facebook stranice: Izjava o pravima i odgovornostima, pravni odnos osnivanja prava iskorištavanja i odobrenje za korištenje autorskog djela sukladan odredbi članka 44. Zakona o autorskom i drugim srodnim pravima (dalje u tekstu: ZASP)?

2. Je li članak 21. st. 4. Zakon o medijima kojim je propisano da nakladnik ne odgovara za štetu ako je informacija kojom je šteta učinjena temeljena na činjenicama za koje je autor imao osnovani razlog povjerovati da su točne i poduzeo je sve potrebne mjere za provjeru njihove točnosti, a postojalo je opravdano zanimanje javnosti za objavu te informacije i postupano je u dobroj vjeri (sve u odnosu na preuzimanje fotografije kao opreme uz članak, koja je bila javno dostupna na Facebook stranici osobe o čijoj se fotografiji i radilo, bez naznake stvarnog autora fotografije i/ili stvarnog nositelja autorskih prava, uz postavku Javno, čime se ta osoba složila s njenim daljnjim korištenjem), pravni osnov za ekskulpaciju tuženika od odgovornosti za povredu autorskih prava koja bi eventualno bila prouzročena objavom takve fotografije?

3. Može li drugostupanjski sud, u slučaju kad svaka stranka djelomično uspije u parnici, trošak postupka procijeniti „od oka“ i paušalno samo u korist tužitelja, ne vodeći uopće računa o omjeru uspjeha parničnih stranaka te činjenici da i tuženiku valja priznati razmjeran dio troškova te odrediti da je tužitelj u sporu uspio u razmjeru sa 60 % ili pak pri odlučivanju o troškovima postupka treba uzimati kako tužiteljev tako i tuženikov uspjeh u parnici?

4. Je li ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354.st. 2. točke 11. ZPP-a, ako o odlučnim činjenicama u predmetu, a posebice načinu i okolnostima nastanka te postojanju povrede autorskih prava, postoji pogrešno utvrđenje drugostupanjskog suda te time nesporno i proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju navedenih isprava i samih tih isprava?

5. Je li drugostupanjski sud, iako je presudom izričito naveo da je u odlučivanju postupio po odredbi čl. 373. st. 3. ZPP-a, unatoč jasnom određenju ovlasti iz te odredbe, ovlašten sam utvrđivati činjenično stanje i tumačiti činjenično stanje i sadržaj isprava u spisu predmeta, na potpuno drugačiji i suprotan način od utvrđenja prvostupanjskog suda iz prvostupanjske presude?

3. Obrazlažući razloge navedenih pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) tuženik se u odnosu na drugo postavljeno pitanje pozvao na odluku Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-436/2019 od 10. rujna 2020.; važnost trećeg pitanja obrazložio je pozivom na odluke ovog suda broj Revx-182/12 od 6. lipnja 2012. i Rev-720/11 od 2. travnja 2014., odluku Županijskog suda u Zagrebu broj Gž- 215/18 od 19. ožujka 2018. te odluku Visokog trgovačkog suda broj Pž-6750/02 od 12. listopada 2005., dok u odnosu na ostala pitanja nije izložio određene i dostatne razloge važnosti.

4. U odgovoru na prijedlog tužitelji su predložili prijedlog odbaciti kao nedopušten.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. ZPP-a vijeće revizijskog suda je ocijenilo da su u odnosu na pravno pitanje bitnog sadržaja kao u izreci ovog rješenja ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije, jer pobijana odluka o troškovima postupka (kojom nije uzet u obzir tuženikov uspjeh u parnici) odstupa od shvaćanja ovog suda izraženog u odlukama na koje tuženik prijedlogom ukazuje (odluke broj Revx-182/12 i Rev-720/11).

6. Postupajući, nadalje, sukladno navedenim odredbama ZPP-a vijeće revizijskog suda je ocijenilo da u odnosu na prvo, četvrto i peto pitanje u prijedlogu nisu izloženi određeni odnosno dostatni razlozi važnosti pa da, stoga, u odnosu na ta pitanja nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 387. st. 3. u vezi s čl. 385.a st. 1. ZPP-a, dok je u odnosu na drugo naznačeno pitanje ocijenjeno da o tom pitanju ne ovisi odluka u ovom sporu budući da u ovom predmetu nije riječ o zahtjevu za naknadu štete prema Zakonu o medijima.

7. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP-a riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 15. veljače 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil

Broj zapisa: eb306-bb7ba

Kontrolni broj: 00871-0101d-7f803

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=IVAN VUČEMIL, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.