REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2074/2017-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice PJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada na adresi [adresa], Dom za starije i nemoćne, zastupane po punomoćniku Igoru Prviniću, odvjetniku u Starom Gradu, protiv tuženika UJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Ines Bošković – Sorić, odvjetnici u Strožancu, radi predaje, odlučujući o reviziji tuženika protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 212/2017-4 od 6. ožujka 2017., kojim je odbačena žalba tuženika izjavljena protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, poslovni broj P- 4457/15 od 27. listopada 2016., u sjednici održanoj 15. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e:

Revizija tuženika se odbija kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Drugostupanjskim rješenjem odbačena je žalba tuženika izjavljena protiv prvostupanjske presude kao nepravovremena.

2. Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju je podnio tuženik, uz prijedlog da se pobijane nižestupanjske odluke ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na reviziju nije podnesen.

4. Revizija nije osnovana.

5. Shodno odredbi čl. 400. st. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP), stranke mogu izjaviti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen u sporovima u kojima bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude.

Protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim se podnesena žalba odbacuje, odnosno potvrđuje rješenje prvostupanjskog suda o odbacivanju revizije uvijek je dopuštena revizija iz čl. 382. st. 1. ovog Zakona, neovisno o tome je li riječ o sporu u kojem bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude po odredbi čl. 382 st. 1. ili čl. 382. st. 2. ovog Zakona.

U postupku u povodu revizije protiv rješenja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe o reviziji protiv presude.

6. Utvrđeno je da je odvjetnica tuženika pristupila na ročište za objavu presude 27. listopada 2016., na kojemu joj je sud uručio ovjereni prijepis presude, sve sukladno odredbama čl. 335. st. 7. i 8. ZPP-a, slijedom čega je zadnji dan roka od 15 dana za izjavljivanje žalbe tuženika protiv prvostupanjske presude (čl. 348. st. 1. ZPP-a) istekao 11. studenog 2016.

6.1. Budući da je tuženik žalbu protiv prvostupanjske presude izjavio 12. studenog 2016. (poštom preporučeno), pobijanim rješenjem drugostupanjski sud je odbacio žalbu tuženika izjavljenu protiv prvostupanjske presude kao nepravovremenu, jer je izjavljena nakon proteka zakonskog roka za njezino podnošenje (čl. 367. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 358. st. 1. i 2. ZPP-a).

7. U reviziji tuženik osporava da bi zadnji dan roka za podnošenje žalbe istekao 11. studenog 2016., smatrajući da je njegova žalba podnesena 12. studenog 2016. pravovremena.

7.1. Odredbom čl. 112. st. 1. i 2. ZPP-a je propisano da se rokovi računaju na dane, mjesece i godine, te ako je rok određen na dane, u rok se ne uračunava dan kad je dostava ili saopćenje obavljeno odnosno dan u koji pada događaj otkad treba računati trajanje roka već se za početak roka uzima prvi idući dan. Sukladno odredbi čl. 112. st. 4. ZPP-a, ako posljednji dan roka pada na državni blagdan, ili u nedjelju ili u koji drugi dan kad sud ne radi, rok istječe protekom prvoga idućeg radnog dana.

7.2. Slijedom navedenog, budući da je rok od 15 dana za izjavljivanje žalbe tuženika protiv prvostupanjske presude započeo teći 28. listopada 2016., to je drugostupanjski sud pravilno ocijenio da je zadnji dan roka istekao 11. studenog 2016. - jer u konkretnom slučaju nije riječ o državnom blagdanu,nedjelji ili kojem drugom dana kad sud ne radi predviđenom odredbom čl. 112. st. 4. ZPP-a u kojem slučaju bi rok istekao protekom prvog idućeg radnog dana.

8. Slijedom navedenog, budući da je drugostupanjski sud pravilno primijenio odredbe čl. 367. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 358. st. 1. i 2. ZPP-a, valjalo je reviziju tuženika odbiti kao neosnovanu (čl. 393. u vezi s čl. 400. st. 3. ZPP-a).

Zagreb, 15. veljače 2022.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković