REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 373/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RŽ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Jurica Borojević, odvjetnik u Novoj Gradiški, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, Ministarstvo unutarnjih poslova, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvu u Splitu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-626/2019-2 od 15. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-953/2018 od 25. listopada 2019., u sjednici održanoj 15. veljače 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-626/2019-2 od 15. listopada 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-953/2018 od 25. listopada 2019.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena dva pravna pitanja i naznačeni su razlozi važnosti, a zbog kojih predlagatelj smatra da su ista važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3. U odnosu na prvo naznačeno pitanje je li dopušteno tužitelju nakon provedenog i dostavljenog mu financijskog vještačenja urediti i konačno postaviti tužbeni zahtjev treba reći da o tom pitanju ne ovisi odluka u sporu jer je sud tužitelju upravo i dopustio preinaku tužbenog zahtjeva (tužitelj je povećao tužbeni zahtjev) stoga o tako naznačenom pitanju, obzirom da je u ovom sporu dopuštena dispozicija za koju tužitelj preispituje je li dopuštena, ne ovisi odluka u ovom sporu.
3.1. U odnosu na drugo naznačeno pitanje zastarijeva li dio tužbenog zahtjeva odnosno zastarijeva li povišeni dio tužbenog zahtjeva koji je postavljen nakon provedenog financijskog vještačenja potrebno je reći da je suđeno sukladno praksi ovoga suda (odluke broj Revr-1797/10 od 19. ožujka 2013. i Revr-1068/16 od 9. travnja 2019.) iz kojih proizlazi da je povećanjem tužbenog zahtjeva koje je učinjeno sukladno nalazu i mišljenju vještaka došlo do preinake tužbe i za zastaru je mjerodavan trenutak kada je podnesen povećan tužbeni zahtjev u odnosu samo na razliku - povećani iznos. Stoga niti drugo naznačeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4. Slijedom iznesenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 15. veljače 2022.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić
