REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2566/2019-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, kojeg zastupa punomoćnik Maja Cenić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika VZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Tatjana Vuksanić, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5554/17-5 od 12. veljače 2019. kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6339/16-24 od 30. svibnja 2017., u sjednici održanoj 15. veljače 2022.,

p r e s u d i o  j e :

Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:

Utvrđuje se da je tužitelj Grad Zagreb,Trg Stjepana Radića 1,OIB:61817894937, vlasnik nekretnina:

- 221/274 dijela [katastarska općina] dvorište, [adresa] površine 274 m2,upisana u [katastarska općina].o. Grad Zagreb

- 4/9 dijela [katastarska općina], [adresa] površine 9 m2,upisana u [katastarska općina] k.o. Grad Zagreb

Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu da izvrši brisanje upisa provedenog Rješenja poslovni br. Z-49634/11 i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.

Nalaže se tuženiku VZ iz [adresa],OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi tužitelju Grad Zagreb,Trg Stjepana Radića 1, OIB:61817894937, troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana 29. listopada 2015.g. do isplate i to po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a sve u roku od 15 dana.

II Tužitelj je dužan tuženiku naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 23.437,50 kuna u roku od 15 dana."

2. Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

"Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6339/16-24 od 30. svibnja 2017. i sudi:

1. Utvrđuje se da je tužitelj Grad Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, vlasnik nekretnina:

- 221/274 dijela zk.č.br. 6996/44 dvorište, [adresa] površine 274 m2, upisana u zk.ul. 110014 k.o. Grad Zagreb

- 4/9 dijela zk.č.br. 6996/45 dvorište, [adresa] površine 9 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu da izvrši brisanje upisa provedenog Rješenja poslovni br. Z-49634/11 i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.

2. Tuženik je dužan tužitelju naknaditi parnični trošak u iznosu 22.506,25 kuna sa zateznom kamatom tekućom od 30. svibnja 2017. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 15 dana."

3. Protiv drugostupanjske presude tuženik podnosi reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati reviziju i preinači pobijanu presudu, odnosno podredno ukine pobijanu drugostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovno suđenje. Potražuje trošak revizije.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija je neosnovana.

6. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, koja prema toj odredbi postoji ako presuda ima nedostataka zbog kojih tu presudu nije moguće ispitati.

7.1. Suprotno tvrdnji tuženika izreka presude ne proturječi stanju spisa, a u obrazloženju su navedeni jasni i neproturječni razlozi zbog kojih je nižestupanjski sud zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. U odgovoru na ove revizijske navode valja imati na umu odredbu čl. 7. ZPP prema kojoj su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Valja kod toga imati na umu da sudovi imaju ovlast ocjenjivati provedene dokaze i ovlasti odlučivanja o dokazima koje će provesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica (čl. 220. st. 2. ZPP), pa postupanjima prema toj ovlasti, odnosno time što revidenti ocjenom dokaza nisu zadovoljno i smatraju da je već iz provedenih dokaza istinitim valjalo prihvatiti samo ono što oni tvrde i njihovo tumačenje istinitog, drugostupanjski sud nije povrijedio niti jedno pravo revidenta.

8.1. Po ocjeni ovog suda drugostupanjski sud se u obrazloženju svoje odluke očitovao o svim žalbenim prigovorima usmjerenim na izbor dokaza, njihovu provedbu i poglavito na njihovu ocjenu, kao što je to učinio u odnosu na sve ostale navode tuženika relevantne za odluku o predmetu spora. U obrazloženju drugostupanjske odluke navedeni su valjani razlozi zbog kojih taj sud preinačuje prvostupanjsku presudu kao i razlozi iz kojih se može provjeriti primjena materijalnog prava, odnosno razlozi iz kojih je moguće provjeriti na kojim utvrđenjima i uvjerenjima je taj sud temeljio svoju ocjenu o osnovanosti žalbe protiv prvostupanjske presude.

8.2. Drugostupanjski sud pritom je dao valjane razloge zbog čega je neke od dokaza kao vjerodostojne prihvatio, dok drugima nije poklonio vjeru. Na taj način se drugostupanjski sud pravilno i jasno očitovao o prigovorima tužitelja u odnosu na izbor i ocjenu dokaza pred prvostupanjskim sudom.

8.3. Kako u revizijskim navodima stranaka koji se odnose na prigovore načina na koji je sud cijenio dokaze (iskaze pojedinih stranaka, priložena dokumentacija), ni ovaj revizijski sud ne nalazi protivnosti ili bilo kakvih suprotnosti zapisnicima koji te iskaze sadrže, to ovaj sud ocjenjuje kako drugostupanjska presuda sadrži odgovore na žalbene navode relevantne za odluku o predmetu spora pa u njoj kao ni u prvostupanjskoj presudi nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

9. S obzirom na navedeno, preostali i pretežni navodi revizije tuženika (kojima se prigovara načinu na koji je sud vrednovao provedene dokaze) zapravo se svode na prigovore pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja. Takvi prigovori su bez utjecaja na pravilnost drugostupanjske odluke s obzirom na to da u revizijskom stupnju postupka Vrhovni sud Republike Hrvatske ne može ispitivati osnovanost prigovora činjenične naravi (odredba čl. 385. ZPP).

10. Nije ostvaren ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

11. Predmet spora je zahtjev je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je vlasnik nekretnina – 221/274 dijela zk.č.br. 6996/44 dvorište, [adresa] površine 274 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i 4/9 dijela zk.č.br. 6996/45 dvorište, [adresa] površine 9 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te nalaganje Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu izvršiti brisanje upisa provedenog rješenjem istog suda poslovni broj Z-49634/11 i uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.

12. U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je:

- da su predmet ovog postupka nekretnine – 221/274 dijela zk.č.br. 6996/44 i 4/9 dijela zk.č.br. 6996/45, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje su u dijelu nastale formiranjem od zk.č.br. 7008/1 k. o. [katastarska općina] na temelju prijavnog lista RN 2416/09 k. o. [katastarska općina], pri čemu je zk.č.br. 7008/1 k. o. [katastarska općina] bila upisana u zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao kanal livada u [adresa] površine 168 čhv tj. 12114 m2 kao opće narodna imovina te da nije bio upisan nositelj prava korištenja niti prava upravljanja,

- da je prije tadašnjeg upisa ta nekretnina bila upisana kao vlasništvo općine slobodnog i kraljevskog glavnog grada Zagreba 1. lipnja 1927. te je na temelju čl. 1. i čl. 5. Uredbe o uknjiženju prava vlasništva na državnoj nepokretnoj imovini od 3. lipnja 1947. ta nekretnina 19. rujna 1947. uknjižena kao opće narodna imovina bez upisanog nositelja prava korištenja i upravljanja,

- da je čl. 4. st. 2. Zakona o uknjižbi nekretnina u društvenom vlasništvu ("Službeni list" 12/65, NN 52/71) propisano da će se kao nositelj prava korištenja uknjižiti općina na čijem se teritoriju nalazi ta nekretnina ako se iz isprava na osnovu kojih se uknjižuje nekretnina u društvenom vlasništvu ne može ustanoviti tko je nositelj prava korištenja, da u praksi nije provedena primjena naprijed navedenog zakona,

- da ta nekretnina nije stečena oduzimanjem od trećih fizičkih ili pravnih osoba,

- da se nalazi u obuhvatu generalnog urbanističkog plana Grada Zagreba,

- da se ne nalazi u evidenciji vodnog dobra niti je predviđena za gradnju vodnih građevina.

- da se tužitelj upisao u zemljišnu knjigu nakon pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka (koji se vodio pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Z-49634/11 po prijedlogu tuženika SZ) na temelju izvansudske nagodbe zaključene između Republike Hrvatske i Grada Zagreba (tužitelja) 2. siječnja 2014., a kojom izvansudskom nagodbom je Republika Hrvatska priznala da je predmetna nekretnina (zemljište oznake zk.č. 7008/1 kanal livada u [adresa] površine 12114 m2 ili 2 jutra 168 čhv upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) vlasništvo Grada Zagreba te dozvolila Gradu Zagrebu upisati pravo vlasništva u zemljišnu knjigu Općinskog građanskog suda u Zagrebu u odnosu na spornu nekretninu,

- da je tijekom pojedinačnog ispravnog postupka koji se vodio pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Z-49634/11 doneseno rješenje 4. veljače 2014. kojim je otvoren pojedinačni zemljišnoknjižni ispravni postupak u pogledu nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] i zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], zabilježeno je da je otvoren pojedinačni zemljišnoknjižno ispravni postupak u zk. ul. br. [broj ZK uloška] i zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zabilježena je prijava SZ u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je rješenjem od 10. lipnja 2014. u istom postupku usvojena prijava za upis SZ tj. tuženika, određena uknjižba prava vlasništva za korist tuženika (u odnosu na spornu nekretninu),

- da se Grad Zagreb protivio navedenom upisu, a u uputi o pravnom lijeku navedeno je da protiv tog rješenja od 10. lipnja 2014. nije dopuštena žalba što ne sprečava osobe koje za to imaju pravni interes da ostvaruju prava u parnici pred sudom ili u postupku pred drugim nadležnim tijelom te da osobe čije prijave ili prigovori nisu usvojeni u cijelosti ili djelomično kao i one čiji je upis ili prvenstveni red upisa zemljišnoknjižni sud svojom odlukom odredio izmijeniti, nadopuniti ili izbrisati mogu svoje navodno pravo ostvarivati u parnici tužbom za ispravak.

13. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je ocijenio neosnovanim tužbeni zahtjev smatrajući da je tuženik u samostalno neprekidnom posjedu predmetnih nekretnina, računajući posjed njegovih pravnih prednika najmanje od 1964., da mu posjed ispunjava sve pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, te da je proteklo vrijeme potrebno za redovnu dosjelost (20 godina računajući od 8. listopada 1991.), a također i za vrijeme od 1964. do 17. studenog 1999. te da je tuženik stoga ispunio zakonske uvjete za stjecanje prava vlasništva dosjelošću sukladno odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98,137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 – dalje: ZVDSP).

14. Drugostupanjski sud, međutim, na temelju takvih utvrđenja ocjenjuje da u postupku tuženik nije dokazao postojanje pretpostavke za stjecanje prava vlasništva nekretnine dosjelošću, kako u odnosu na kvalitetu posjeda potrebnu za dosjelost, tako i protek zakonom određenog vremena potrebnog za stjecanje vlasništva dosjelošću pa preinačuje prvostupanjsku presudu i odbija tužbeni zahtjev.

15. Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP dano je ovlaštenje ovom sudu da se u slučaju kada odbija reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozove na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske odluke. U tom slučaju dužan je uz svoju presudu na internetskim stranicama objaviti odluku na koju se poziva (čl. 396.a st. 2. ZPP).

15.1. S obzirom na to da revizija tuženika sadrži kako je to već navedeno u ovoj odluci, činjenične prigovore iznošene tijekom prvostupanjskog postupka i ponovljene u žalbi protiv prvostupanjske presude te s obzirom na to da je drugostupanjski sud vrlo razložno i detaljno obrazložio razloge preinačenja svoje odluke to u svemu ostalom ovaj sud upućuje na razloge drugostupanjske presude koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud na temelju odredbe čl. 396.a ZPP, a koje bi samo trebalo ponoviti.

16. slijedom navedenog valjalo je presuditi kao u izreci na temelju odredbe čl. 393. ZPP u svezi sa čl. 396.a ZPP.

Zagreb, 15. veljače 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil