REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-x 381/2018-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća, i mr.sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Dajani Bjedov, odvjetnici iz Zadra, protiv tuženika OĆ pok. N iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Rudiću, odvjetniku iz Zadra, radi ustupa i predaje u posjed, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-595/17-2 od 12. prosinca 2017., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1349/16 od 28. travnja 2017., koja je ispravljena rješenjem istog suda od 9. svibnja 2017., u sjednici održanoj 15. veljače 2022.,
r i j e š i o j e:
Ukida se presuda Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-595/17-2 od 12. prosinca 2017. i predmet se vraća tom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I. Nalaže se tuženiku predati u posjed tužitelju dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 31 m2 označeno slovima A-B-C-D-A skice vještaka geometra TĆ od 05. srpnja 2002. godine i ukloniti izgrađeni ogradni zid koji je položen i označen slovima A-B-C-D iste skice, uz naknadu parničnog troška, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku OĆ naknaditi tužitelju NĆČ parnični trošak od 19.713,52 kuna, u roku od 15 dana.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi parnični trošak preko dosuđenog iznosa od 19.713,52 kuna iz toč. II. izreke ove sudske odluke, a do zatraženog iznosa parničnog troška od 22.832,52 kuna, tj. za iznos od 3.125,00 kuna.".
1.1. Rješenjem prvostupanjskog suda od 9. svibnja 2017. riješeno je:
"Ispravlja se presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj 39 P-1349/16 (l.s 311-327), na način da u uvodnom dijelu te presude, zadnji red umjesto datuma 28. travnja 2017. godine, te na stranici šesnaestoj presude, pri samom dnu stranice, umjesto datuma 28. travnja 2017. godine, na oba ta mjesta treba stajati datum 2. svibnja 2017. godine, dok u preostalom dijelu spomenuta presuda ostaje neizmijenjena.".
2. Presudom suda drugog stupnja preinačena je presuda suda prvog stupnja i odbijen tužbeni zahtjev kao neosnovan te je naloženo tužitelju naknaditi parnični trošak tuženiku.
3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju pozivom na odredbe iz čl. 382. st. 1.toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) te podredno pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. ZPP. Predlaže prihvatiti reviziju i preinačiti pobijanu odluku, podredno ukinuti pobijanu odluku, uz naknadu troškova revizijskog postupka.
4. Na reviziju nije odgovoreno.
5. Revizija je osnovana.
6. Prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kn, ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa, ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa, ili ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a i čl. 373.b toga Zakona.
7. S obzirom da je u ovom predmetu pobijana presuda sadržajno donesena na temelju odredbe čl. 373.a ZPP, revizija tužitelja razmatrana je kao redovna revizija.
8.Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i to samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
9. Predmet spora i u revizijskom stupnju postupka je zahtjev tužitelja prema tuženiku da mu isti preda u posjed dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 31 m2 koji je skici sudskog očevida označen slovima A-B-C-D-A.
10. Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev zaključujući da je tužitelj u ovoj pravnoj stvari dokazao pretpostavke iz čl. 166. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08 - dalje: ZV) odnosno da je dokazao da je predmnijevani vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] i to upravo spornog dijela koji je na skici sudskog očevida označen slovima A-B-C-D-A u površini od 31 m2.
11. Međutim, drugostupanjski sud je, smatrajući nepravilnim zaključak suda prvog stupnja da je tužitelj dokazao da je predmnijevani vlasnik spornog dijela, preinačio prvostupanjsku odluku i odbio tužbeni zahtjev .
11.1. Pri tom sud drugog stupnja u obrazloženju svoje odluke navodi da spisu ne prileži odnosno da tužitelj nije dostavio položajni nacrt odnosno skicu na kojem je naznačeno što je tužitelj kupio u okviru površine 1150 m2, a za koju skicu se navodi da je u prilogu kupoprodajnog ugovora iz 1978., pa stoga sud zaključuje da nije vidljivo što je zapravo predmet kupoprodaje.
12. Slijedom izloženog drugostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev, čime je prilikom donošenja pobijane odluke sadržajno primijenio odredbu čl. 373.a ZPP.
13. Revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka tužitelj izrijekom i sadržajno temelji na tvrdnji o počinjenim bitnim povredama odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8 i čl. 373.a ZPP, učinjenim pred drugostupanjskim sudom.
14. Tvrdnja je revidenata da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP jer izvedene dokaze, svakog zasebno i sve zajedno, nije ocijenio ni savjesno ni brižljivo.
15. Osnovana je tvrdnja revidenata da je drugostupanjski sud, koristeći ovlaštenje iz odredbe čl. 373.a ZPP, počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP.
15.1. Naime, odredbom čl. 373.a ZPP propisano je da će drugostupanjski sud presudom odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu, odnosno presudom će preinačiti prvostupanjsku presudu ako prema stanju spisa nađe: da bitne činjenice među strankama nisu sporne ili ih je moguće utvrditi i na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, neovisno o tome je li prvostupanjski sud prigodom donošenja svoje odluke uzeo u obzir i te isprave, odnosno izvedene dokaze (st. 1.). Prigodom donošenja odluke iz. stavka 1. toga članka, drugostupanjski sud je ovlašten uzeti u obzir i činjenice o postojanju kojih je prvostupanjski sud izveo nepravilan zaključak na temelju drugih činjenica koje je po njegovoj ocjeni pravilno utvrdio (st. 2).
15.2. Navedenom zakonskom odredbom odstupljeno je od načela neposrednosti koje traži da između suda i izvora informacija ne bude posrednika i da sud koji zapaža procesni materijal bude onaj isti sud koji odlučuje o dokaznoj vrijednosti dokaznih sredstava.
15.3. U situaciji kad drugostupanjski sud koristi ovlaštenje iz čl. 373.a ZPP, dakle ovlaštenje da odlučuje o dokaznoj vrijednosti dokaznih sredstava iako nije sud koji neposredno zapaža procesni materijal, drugostupanjski sud izvedene dokaze mora, jednako kao i prvostupanjski sud, ocjenjivati na način propisan odredbom čl. 8. ZPP.
15.4. Prema odredbi čl. 8. ZPP, koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.
16. Drugostupanjski sud je bez ikakvog obrazloženja o ocjeni ostalih izvedenih dokaza, utvrđujući kako spisu ne prileži položajni nacrt koji se navodi uz Kupoprodajni ugovor iz 1978., a pritom ne cijeneći ostale skice predmeta spora koje prileže u spisu, zaključio da ni jedan dokaz ne potvrđuje tvrdnju tužitelja da je predmet prodaje po kupoprodajnom ugovoru iz 78 bio upravo sporni dio predmetne čestice.
17. Budući da je slijedom iznesenog drugostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 8. ZPP, a što je utjecalo na donošenje pravilne i zakonite presude, to je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. i čl. 373.a ZPP.
17.1. Uostalom, utvrđujući da spisu ne prileži položajni nacrt, a što je suprotno stanju spisa (list 276), to je počinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.
18. Stoga, kako je osnovan revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka počinjene pred drugostupanjskim sudom, valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti presudu drugostupanjskog suda i predmet vratiti tome sudu na ponovno suđenje.
19. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP).
Zagreb, 15. veljače 2022.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
