Poslovni broj: 2 Us I-1289/2021-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc, u upravnom sporu tužiteljice K. M. iz O., OIB: …, protiv tuženika Hrvatskoga zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Z., koga zastupa službena osoba V. P., radi obiteljske mirovine, 15. veljače 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/II 140-03/21-03/03446456761, URBROJ: 341-99-06/2- 21-4369, broj spisa: 676168, od 30. rujna 2021.

Obrazloženje

Tuženik je rješenjem KLASA: UP/II 140-03/21-03/03446456761, URBROJ: 341-99-06/2-21-4369, broj spisa: 676168, od 30. rujna 2021. odbio žalbu tužiteljice izjavljenu protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u O., Klasa: UP/I 140-03/21-03/03446456761, Urbroj: 341-12-06/2-21-5140, broj spisa: 19285 od 5. svibnja 2021., a kojim rješenjem je tužiteljici, počevši od 1. studenog 2020., određeno pravo na obiteljsku mirovinu, u svoti od 1.375,35 kn mjesečno, s tim da od 1. siječnja 2021. mirovina iznosi 1.383,07 kn mjesečno te se tim rješenjem mijenja prvostupanjsko rješenje broj spisa: 19285 od 31. ožujka 2016. Tužiteljica u tužbi navodi kako je kao udovica pokojnog korisnika mirovine V. M., podnijela zahtjev za ponovni izračun obiteljske mirovine, jer je pronašla dokumentaciju koja ide u korist ponovnog izračuna obiteljske mirovine. Naime, njen pokojni suprug je kao vojno lice imao čin kapetana te tuženik nije na vrijeme uzeo u obzir dokumentaciju koju je njen suprug predao još 2010. godine. Zbog toga je mirovina pogrešno izračunata, o čemu svjedoče i dokumenti koje je priložila uz žalbu, a odnose se na podatke o visini plaća za časnike bivše JNA. Nabraja dokumente koji su dostavljeni tuženiku radi ponovnog izračuna te traži da se isti razmotre na način kako bi joj se povećala mirovina koja iznosi 1.375,35 kn. Ukazuje da je njen pokojni suprug u bivšoj JNA imao čin kapetana te da je prvi časnik s područja Slavonije i Baranje koji je izašao iz redova JNA, nakon čega su živjeli u SR Njemačkoj te se nakon šest godina vratitli u Osijek, gdje je suprug radio kao obični radnik u O.-K., unatoč zvanju doktora vojnih nauka. Smatra da njen suprug za deset godina staža i dvije godine benificja u bivšoj JNA ne može imati tako malu mirovinu. Upoznata je sa zakonskim odredbama koje kažu da joj pripada samo dio njene invalidske mirovine, ali smatra da je izračun te mirovine od samog starta pogrešan te da bi joj mirovina trebala iznositi oko 4.000,00 kn. Naglašava kako je ponižavana od strane djelatnika tuženika, jer su isti imali svu dokumentaciju u pogledu radnog staža pokojnog supruga, a nisu je uzeli u obzir prilikom izračuna te su je krivo informirali da tu dokumentaciju nemaju. Zbog toga traži da joj se prizna pravo na mirovinu koja će biti izračunata po osnovi radom stečene mirovine i dijela vojne mirovine, uz sve zaostatke računajući od 17. veljače 2016. Slijedom navedenog predlaže sudu poništavanje rješenja tuženika.

Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je osporavana odluka donijeta u skladu s činjeničnim stanjem utvrđenim u provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima. Tužbene navode smatra neosnovanim te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva. Citira zakonske odredbe na temelju kojih je donijeta pobijana odluka te ukazuje da je sukladno članku 134. stavku 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18. i 102/19., nastavno: ZOMO) obiteljska mirovina određena počevši od 1. studenog 2020. te da su u smislu odredbe članka 81. do 84. ZOMO pravilno utvrđeni prosječni vrijednosni bodovi. Napominje i da se u odnosu na vrijednosne bodove vezano za plaće ostvarene u bivšoj JNA primijenjuje članak 185. ZOMO. Dana 8. veljače 2022. održana je javna rasprava u ovom upravnom sporu, a na koju raspravu je pristupila službena osoba tuženika, dok nije pristupila uredno pozvana tužiteljica pa je raspravu na temelju odredbe članka 39. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12.,152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., nastavno: ZUS), održana u njenoj odsutnosti.

Službena osoba tuženika je na raspravi ostala kod odgovora na tužbu i svih navoda iz istoga.

Tijekom dokaznoga postupka izvršen je uvid u spis, spis tuženika te sve isprave koje prileže u istome.

Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi iz članka 55. stavka 3. ZUS, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan. Uvidom u spis tuženika utvrđeno je da je tužiteljica dana 8. listopada 2020. podnijela prvostupanjskom tijelu zahtjev za ponovno određivanje obiteljske mirovine, iza pokojnog supruga V. M..

Iz stanja spisa tuženika je vidljivo kako je rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u O., Klasa: UP/I 140-03/16- 03/03446456761, Urbroj: 341-12-06/2-16-20714, broj spisa: 19285 od 31. ožujka 2016., tužiteljici priznato pravo na obiteljsku mirovinu u svoti od 1.166,12 kn, počevši od 17. veljače 2016.

Zatim je vidljivo kako je pokojnom suprugu tužiteljice rješenjem Područne službe u O. broj: 19258 od 28. studenog 2014., počevši od 13. listopada 2014., priznato pravo na invalidsku mirovinu.

Predmetni zahtjev tužiteljice utemeljen je na činjenici da ista traži ponovni izračun mirovine u svezi staža osiguranja navršenog u bivšoj JNA, u razdoblju od 30. srpnja 1981. do 31. srpnja 1991.

Člankom 134. stavkom 1. ZOMO propisano je da ako se nakon donošenja rješenja protiv kojega nema redovitoga pravnog lijeka u upravnom postupku sazna za nove činjenice ili se nađe, odnosno stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi sami ili u vezi s već izvedenim ili upotrijebljenim dokazima mogli dovesti do drugačijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni ili upotrijebljeni u prijašnjem postupku, može se iznimno od uvjeta i rokova iz Zakona o općem upravnom postupku obnoviti postupak iz mirovinskog osiguranja. Postupak će se obnoviti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti.

Obzirom da je povodom zahtjeva tužiteljice pribavljen podatak o plaćama pokojnog supruga tužiteljice iz bivše JNA, odnosno pribavljeno je uvjerenje Ministarstva obrane R. S., Sektora za ljudske resurse broj: 335-3 od 29. ožujka 2020. u svezi plaća koje je isti ostvario u razdoblju od 30. srpnja 1981. do 31. srpnja 1991., to je i prvostupanjskim rješenjem od 5. svibnja 2021. izvršen ponovni izračun obiteljske mirovine tužiteljice.

Međutim, nije usvojen dio zahtjeva tužiteljice putem kojega ista navodi da joj pripadaju i svi zaostaci od 17. veljače 2016., odnosno i zaostaci koji se odnose na mirovinu koju je primao pokojni suprug.

Ovo iz razloga jer je odredbom članka 134. stavkom 2. ZOMO propisano da prava utvrđena rješenjem donesenim u obnovljenom postupku, prema stavku 1. ovoga članka, pripadaju od prvoga dana idućega mjeseca nakon podnošenja zahtjeva za obnovu postupka, odnosno od prvoga dana idućega mjeseca nakon donošenja rješenja u obnovljenom postupku pokrenutom po službenoj dužnosti. Stoga je i novi izračun mirovine uspostavljen počevši od 1. studenog 2020., obzirom da je prijedlog za obnovu podnijet 8. listopada 2020. te je isto utemeljeno na prethodno citiranoj zakonskoj odredbi, a koje stajalište u potpunosti prihvaća ovaj sud.

Tužiteljici se ukazuje da je ista imala odgovarajuću zakonsku mogućnost osporavati pravilnost izračuna obiteljske mirovine prema rješenju od 31. ožujka 2016. te da predmet ocjene zakonitosti u ovom upravnom sporu ne može biti to prvostupanjsko rješenje.

Nadalje, tužiteljica osporava i utvrđenu visinu vrijednosnih bodova prilikom izračuna mirovine te smatra da su isti nepravilno izračunati, budući je njen suprug imao čin u bivšoj JNA pa smatra da mu je prema tome trebalo pripasti veća svota invalidske mirovine, podredno da je i njena svota obiteljske mirovine zbog toga trebala biti veća.

Člankom 86. stavkom 1. ZOMO propisano je da je za utvrđivanje vrijednosnih bodova hrvatskom državljaninu za razdoblja staža osiguranja navršenog do 8. listopada 1991. prema prijašnjim propisima kojima su bila uređena prava vojnih osiguranika uzimaju se plaće (osobni dohodak i posebni dodaci) ostvarene u bivšoj JNA u iznosu od 63,22%.

Člankom 86. stavkom 8. ZOMO određeno je da nakon smrti korisnika starosne mirovine, prijevremene starosne mirovine, invalidske mirovine zbog trajnog gubitka radne sposobnosti (opće nesposobnosti za rad) i invalidske mirovine zbog profesionalne nesposobnosti za rad ostvarene do stupanja na snagu ovoga Zakona, kao i invalidske mirovine zbog djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti ostvarene prema ovome Zakonu, koji nije bio zaposlen, odnosno obavljao samostalnu djelatnost, obiteljska mirovina odredit će se na temelju osobnih bodova korisnika mirovine u trenutku smrti, uz primjenu mirovinskog faktora iz članka 87. stavka 1. točke 9. ovoga Zakona.

Članak 185. stavak 1. ZOMO propisuje da će se na zahtjev korisnika mirovine hrvatskog državljanina, kojemu je priznato pravo na mirovinu od 1. siječnja 1992. do dana stupanja na snagu ZOMO, prema općim propisima iz mirovinskog osiguranja Republike Hrvatske, a kojemu je u ukupan mirovinski staž uračunat i staž osiguranja navršen do 8. listopada 1991. prema prijašnjim propisima kojima su bila uređena prava vojnih osiguranika, ponovo odrediti mirovina na način da će se za razdoblja toga staža osiguranja plaće (osobni dohodak i posebni dodaci) ostvarene u bivšoj JNA uračunati u visini od 63,22%.

Dakle, vezano uz plaće pokojnog supruga tužiteljice ostvarene u bivšoj JNA potrebno je naglasiti kako se vrijednosni bodovi uzimaju u visini 63,22% te su u postupku izračuna mirovine, isti odgovarajuće uzeti u obzir, kao što su pravilno utvrđeni prosječni bodovi koje je pokojni suprug tužiteljice ostvario u ukupnom razdoblju od 1981. do 2012., a isti iznose 0,7765, sve prema odredbama članaka 81. do 84. ZOMO. Naime, prosječni vrijednosni bodovi utvrđuju se od vrijednosnih bodova izračunatih za svaku godinu na temelju plaća i osnovica osiguranja u razdoblju od 1. siječnja 1970., u skladu sa člankom 81. ZOMO i to tako da se plaća, odnosno osnovica osiguranja utvrđena za svaku kalendarsku godinu podijeli s prosječnom godišnjom plaćom svih zaposlenih u Republici Hrvatskoj za istu kalendarsku godinu te se sukladno odredbi članka 81. stavka 8. ZOMO zbroj vrijednosnih bodova podijeli s razdobljem za koje su isti obračunati.

Stoga proizlazi da je tužiteljica podnijela zahtjev za ponovnim izračunom iznosa mirovine, po kojem zahtjevu je postupljeno te je izvršen ponovni izračun mirovine s osnove primjene članka 185. ZOMO i utvrđeno je da tužiteljici pripada veći iznos mirovine i to 1.375,35 kn mjesečno. Pribavljeni su podaci o plaći pokojnog supruga tužiteljice, ostvarenih u bivšoj JNA, čiji je pripadnik bio u razdoblju od 1981. do 1991. godine te je u primjeni navedene odredbe tuženik utvrdio novi izračun mirovine koji će se kao povoljniji isplaćivati tužiteljici.

U svezi navedenog prigovori tužiteljice koji se odnose na svotu mirovine nisu osnovani, budući je tuženik primijenio odgovarajući izračun, na temelju kojega je i utvrđena svota mirovine koju sud smatra zakonitom.

Zbog toga se pobijano rješenje ocjenjuje zakonitim te u provedenom postupku nije došlo do povrede prava, obveza ili pravnog interesa tužiteljice.

S obzirom na navedeno, a na temelju članka 57. stavka 1. ZUS, sud je odlučio kao u izreci presude.

Sud u smislu odredbe članka 79. ZUS, nije donosio odluku o troškovima upravnog spora, budući stranke nisu postavile zahtjev za naknadu troškova.

U Osijeku 15. veljače 2022.

Sudac

Berislav Babić v.r.

Uputa o pravnom lijeku: protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. Zakona o upravnim sporovima).