REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revt 486/2017-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FERIDA HALILOVIĆA, vl. obrta GRAĐEVINAR FERID u stečaju, Kali, Put Poforče 2, kojeg zastupa punomoćnik Dragan Jurjević, odvjetnik u Zadru, protiv tuženika ORTIS COMMERCE d.o.o. u stečaju, OIB: 27408374267, Čavle, Kikovica b.b., kojeg zastupa punomoćnik Josip Pulić, odvjetnik u Rijeci, radi pobijanja pravnih radnji, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-9036/14-2 od 30. svibnja 2017. kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-237/07 od 30. travnja 2008., u sjednici održanoj 15. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se revizija tužitelja i ukida presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-9036/14-2 od 30. svibnja 2017. te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima parničnog postupka koji su nastali u povodu izjavljene revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„Utvrđuje se da je bez pravnog učinka prema stečajnoj masi Ugovor o najmu broj 436/2004 od 22. srpnja 2004. godine, zaključen između Ortis Commerce d.o.o., kao najmodavaoca i Ferida Halilović vlasnika obrta „GRAĐEVINAR FERID“ ovjeren kod javnog bilježnika iz Rijeke, Marije Grozdanić-Dekleva, dana 04. kolovoza 2004. godine pod br. Ou-1798/2004. godine, kojim člankom 8. je ugovoreno da je najmoprimac Graditeljski obrt i Završni radovi u građevinarstvu „GRAĐEVINAR FERID“ i vlasnik obrta „HALILOVIĆ FERID“ i osobno kao jamac-platac izričito i neopozivo izjavljuju da se temeljem ovog ugovora, na svoj njegovoj imovini nepokretnoj i pokretnoj, temeljem čl. 54. Zakona o javnom bilježništvu, radi naplate potraživanja iz čl. 4, 5 i 9 navedenog ugovora može provesti prisilno izvršenje i osiguranje svim sredstvima izvršenja i na svim predmetima ovrhe u skladu sa zakonom te zasnovati založno pravo na cjelokupnoj njegovoj imovini i imovini obrta radi osiguranja novčane tražbine, temeljem koje ovršne isprave, odnosno javnobilježničkog akta je Općinski sud u Zadru rješenjem broj Ovr-293/05 od 17. srpnja 2006. godine na nekretninama oznake č.z. 2067/7, površine 105 m2 i č.z. 2077/2, površine 618 m2, k.o. Kali upisano založno pravo radi osiguranja novčane tražbine u ukupnom iznosu od 540.088,75 kn sa ugovorenom kamatom na mjesečni iznos najamnine od 17.707,83 kuna, koji dospijevaju svakog prvog u mjesecu, po stopi od 1,25% mjesečno, koja teče na svaki pojedini mjesečni iznos od 01. rujna 2004. godine pa do 01. rujna 2006. godine sve do naplate, kao i radi osiguranja iznosa od 1,75% na ime naknade štete na svaki pojedini mjesečni iznos od 17.707,83 kuna, što je tuženik dužan priznati i vratiti u stečajnu masu predmetne nekretnine, te trpjeti da se izvrši uknjižba brisanja predmetnog založnog prava, upisanog na temelju rješenja Općinskog suda u Zadru, Ovr-293/05 od 17. srpnja 2006. godine na nekretninama oznake č.z. 2067/7, površine 105 m2 i č.z. 2077/2, površine 618 m2, sve k.o. Kali radi osiguranja novčane tražbine, te se nalaže tuženiku nadoknaditi tužitelju parnične troškove, sa zakonskom zateznom kamatom, od presuđenja do isplate.“

2. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

„Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-237/07 od 30. travnja 2008. i sudi:

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da je bez pravnog učinka prema stečajnoj masi Ugovor o najmu broj 436/2004 od 22. srpnja 2004. godine, zaključen između Ortis Commerce d.o.o., kao najmodavaoca i Ferida Halilović vlasnika obrta „GRAĐEVINAR FERID“ ovjeren kod javnog bilježnika iz Rijeke, Marije Grozdanić-Dekleva, dana 04. kolovoza 2004. godine pod br. Ou-1798/2004. godine, kojim člankom 8. je ugovoreno da je najmoprimac Graditeljski obrt i Završni radovi u građevinarstvu „GRAĐEVINAR FERID“ i vlasnik obrta „HALILOVIĆ FERID“ i osobno kao jamac-platac izričito i neopozivo izjavljuju da se temeljem ovog ugovora, na svoj njegovoj imovini nepokretnoj i pokretnoj, temeljem čl. 54. Zakona o javnom bilježništvu, radi naplate potraživanja iz čl. 4, 5 i 9 navedenog ugovora može provesti prisilno izvršenje i osiguranje svim sredstvima izvršenja i na svim predmetima ovrhe u skladu sa zakonom te zasnovati založno pravo na cjelokupnoj njegovoj imovini i imovini obrta radi osiguranja novčane tražbine, temeljem koje ovršne isprave, odnosno javnobilježničkog akta je Općinski sud u Zadru rješenjem broj Ovr-293/05 od 17. srpnja 2006. godine na nekretninama oznake č.z. 2067/7, površine 105 m2 i č.z. 2077/2, površine 618 m2, k.o. Kali upisano založno pravo radi osiguranja novčane tražbine u ukupnom iznosu od 540.088,75 kn sa ugovorenom kamatom na mjesečni iznos najamnine od 17.707,83 kuna, koji dospijevaju svakog prvog u mjesecu, po stopi od 1,25% mjesečno, koja teče na svaki pojedini mjesečni iznos od 01. rujna 2004. godine pa do 01. rujna 2006. godine sve do naplate, kao i radi osiguranja iznosa od 1,75% na ime naknade štete na svaki pojedini mjesečni iznos od 17.707,83 kuna, što je tuženik dužan priznati i vratiti u stečajnu masu predmetne nekretnine, te trpjeti da se izvrši uknjižba brisanja predmetnog založnog prava, upisanog na temelju rješenja Općinskog suda u Zadru, Ovr-293/05 od 17. srpnja 2006. godine na nekretninama oznake č.z. 2067/7, površine 105 m2 i č.z. 2077/2, površine 618 m2, sve k.o. Kali radi osiguranja novčane tražbine, te se nalaže tuženiku nadoknaditi tužitelju parnične troškove, sa zakonskom zateznom kamatom, od presuđenja do isplate.“

II. Odbija se zahtjev tužitelja Ferida Halilovića, vl. obrta Građevinar Ferid u stečaju, Kali, za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 40.533,85 kn (četrdesettisuća-petstotridesettri kune i osamdesetpet lipa).“

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba postupka, s prijedlogom da se drugostupanjska presuda ukine i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija je osnovana.

6. U smislu odredbe čl. 392. a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP), ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga navedenih u reviziji.

7. Prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP-a revizija se ne može podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pa navodi tužitelja kojima ukazuje da je drugostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje nisu uzeti u razmatranje.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao stečajnog dužnika za pobijanje pravne radnje stečajnog dužnika i to ugovora o najmu broj 436/2004 kojeg su 22. srpnja 2004. zaključili tužitelj i tuženik.

9. Ocjenom provedenih dokaza prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je vjerovnik 6. travnja 2004. podnio prijedlog za otvaranje stečajnog postupka nad stečajnim dužnikom-tužiteljem,

- da je stečajni postupak otvoren 30. listopada 2006.,

- da je na temelju spornog ugovora zasnovano založno pravo na nekretnini kčbr. 2067/7, k.o. Kali,

- da iz očevidnika redoslijeda plaćanja proizlazi da je tužitelj nesposoban za plaćanje,

- da iz iskaza tužitelja i zakonskog zastupnika tuženika proizlazi da je tuženik u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora imao saznanja da je tužitelj u blokadi i nesposoban za plaćanje.

9.1. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da su se u konkretnom slučaju ispunile pretpostavke iz čl. 127. i čl. 130. Stečajnog zakona („Narodne novine“, broj: 44/96, 141/98, 99/99, 59/00, 123/03, 197/03, 187/04 i 82/06 - dalje: SZ) te posljedično navedenom prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja.

10. Drugostupanjski sud je, koristeći ovlaštenje iz čl. 373. a ZPP-a, preinačio prvostupanjsku presudu i primjenom odredbe čl. 221. a ZPP-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, uz obrazloženje da tužitelj, na kome je teret dokaza, uopće nije niti iznio tvrdnju, a niti predložio dokaze na okolnost koliko iznose ukupno potraživanja stečajnih vjerovnika, a koliko iznosi procijenjena vrijednost stečajne mase, a zbog čega nije moguće procijeniti je li pobijanja pravna radnja dovela ili barem mogla dovesti do oštećenja ili pogodavanja tuženika u odnosu na ostale vjerovnike, odnosno postoji li veća mogućnost namirenja stečajnih vjerovnika u slučaju uspješnog pobijanja pravne radnje.

11. Osnovana je tvrdnja revidenta da je drugostupanjski sud u konkretnom slučaju pogrešno primijenio odredbu čl. 373.a i čl. 221.a ZPP-a, a što je utjecalo na donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, čime je učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 373.a i čl. 221.a ZPP-a.

12. Prema odredbi čl. 373.a ZPP-a drugostupanjski sud će presudom odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu, odnosno presudom će preinačiti prvostupanjsku presudu ako prema stanju spisa nađe: 1) da bitne činjenice među strankama nisu sporne ili 2) da ih je moguće utvrditi na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, neovisno o tome je li prvostupanjski sud prigodom donošenja svoje odluke uzeo u obzir i te isprave, odnosno izvedene dokaze.

13. Iz teksta, ali i svrhe odredbe čl. 373.a ZPP-a, proizlazi da drugostupanjski sud odluku donosi prema stanju spisa, tj. nakon što je na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu uzeo u obzir činjenice i dokaze koje prvostupanjski sud nije uzeo u obzir odnosno koje je drukčije vrednovao ili o njihovom postojanju formirao drukčiji zaključak.

14. Primjenom odredbe iz čl. 373.a ZPP-a, drugostupanjski bi sud u ovakvoj situaciji bio ovlašten sam preinačiti činjenično utvrđenje prvostupanjskog suda, ali samo ako bi zaključak drugostupanjskog suda o drukčijem činjeničnom stanju bio toliko uvjerljiv da bi sasvim isključivao činjenično utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda, u protivnom njegov zaključak o relevantnim činjenicama, budući da u konkretnom slučaju nije provedena (drugostupanjska) rasprava, a niti je zatraženo izjašnjenje tužitelja o dokazima na temelju kojih je drugostupanjski sud izveo zaključak suprotno zaključku i ocjeni dokaza po prvostupanjskom sudu, ne bi mogao biti siguran u mjeri koja opravdava primjenu odredbe iz čl. 221.a ZPP-a.

15. Prema odredbi čl. 221.a ZPP-a o postojanju odnosno nepostojanju činjenice primjenom pravila o teretu dokazivanja, sud zaključuje tek ako na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu. Dakle, da bi se mogla primijeniti odredba čl. 221.a ZPP-a, moraju biti ispunjene dvije pretpostavke: da je sud izveo (predložene) dokaze i da na temelju izvedenih dokaza sa sigurnošću ne može utvrditi postojanje neke (odlučne) činjenice.

16. Iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud proveo i ocijenio određene dokaze koji su pobliže navedeni u obrazloženju prvostupanjske presude. U situaciji kada drugostupanjski sud nije ocijenio provedene dokaze, kojima bi se utvrdilo postojanje odnosno nepostojanje odlučnih činjenica, a koje su stranke predložile, odredba čl. 221.a ZPP-a nije se mogla primijeniti.

17. Slijedom navedenog, a s obzirom da je osnovan revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP-a ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

18. U ponovnom postupku drugostupanjski sud će raspraviti žalbene prigovore te ocjenom provedenih dokaza sukladno čl. 8. ZPP-a biti u mogućnosti donijeti novu i zakonitu presudu.

19. O troškovima postupka nastalih u povodu izjavljene revizije odlučit će se u konačnoj odluci u skladu s odredbom čl. 166. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 15. veljače 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek

Broj zapisa: eb307-075f8

Kontrolni broj: 0f82e-219d0-38501

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=RENATA ŠANTEK, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.