REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 245/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice R. H., OIB …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Z., Građansko-upravni odjel, protiv tuženice M. K., OIB …, iz Z., koju zastupa punomoćnica V. Š. O., odvjetnica u Z., radi ispravka upisa u zemljišnoj knjizi, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Zk-403/2020-2 od 2. lipnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4310/2017-39 od 7. lipnja 2019., u sjednici održanoj 15. veljače 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Zk-403/2020-2 od 2. lipnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 4310/2017-39 od 7. lipnja 2019.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljeno šest pravnih pitanja i naznačeni su razlozi važnosti, a zbog kojih predlagateljica smatra da su ista važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3. U odnosu na prva četiri pitanja u kojima predlagateljica preispituje vezanost suda za negativna rješenja upravnih tijela treba reći da odluka u sporu ne ovisi o odgovor na naznačena pitanja budući da tužiteljica zahtjev temelji na tvrdi da je temeljem zakona odnosno čl. 77. Zakona o naknadi stekla pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini (dijelu predmetnog dvorišta), a sudovi su zahtjev odbili jer tužiteljica svoje navode da je stekla pravo vlasništva nije dokazala. Znači neovisno o (ne)vezanosti za upravna rješenja zahtjev tužiteljice je odbijen stoga o odgovoru na naznačena pitanja ne ovisi odluka u ovom sporu.
3.1. U odnosu na peto naznačeno pitanje kojim preispituje treba li precizirati tužbenim zahtjevom koji dio nekretnine pripada tužiteljici ili je dovoljno kao u brisovnoj tužbi precizirati zahtjev kojim se traži brisanje uknjižbe koja vrijeđa tužitelja o odgovoru ne ovisi odluka u sporu jer je zahtjev odbijen jer tužiteljica nije dokazala da je stekla pravo vlasništvo.
3.2. U odnosu na šesto naznačeno pitanje tužiteljica polazi od pogrešne pretpostavke da sud u pobijanoj presudi nije obrazložio žalbene razloge od odlučnog značaja. Međutim pitanje u kojem se polazi od pogrešne pretpostavke nije pitanje o kojem bi ovisila odluka u sporu i koje bi bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4. Slijedom iznesenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 15. veljače 2022.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić, v.r.
