Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 12 Gž-202/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Sanji Joka Umićević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja V. V., OIB: …, iz S. B., zastupanog po punomoćniku T. Dž., odvjetniku iz S. B., protiv tuženika E. o. d.d. Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku M. V., odvjetniku iz Odvjetničkog društva G. i partneri iz Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Pn-18/2019-18 od 2. prosinca 2021., dana 15. veljače 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Pn-18/2019-18 od 2. prosinca 2021. godine.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

„I. Nalaže se tuženiku E. o. d.d. Z., isplatiti tužitelju V. V. iz S. B., na ime naknade imovinske

štete

iznos

od

30.088,34

kn

(slovima:

tridesettisućaosamdesetosamkunaitridesetčetirilipe) sa zateznim kamatama koje teku od 30. kolovoza 2016. po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, do isplate, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku E. o. d.d. Z., isplatiti tužitelju V. V. iz S. B., na ime naknade parničnih troškova iznos od 5.801,76 kn sa zateznim kamatama koje teku od 2. prosinca 2021. po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, do isplate, u roku od 15 dana.“

2. Protiv te presude žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači prema žalbenim navodima odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi naknade štete (imovinska šteta).

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da su ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, a nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju tuženik ističe u žalbi jer su u prvostupanjskoj presudi navedeni razlozi o odlučnim činjenicama pa presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

6. Prvostupanjski sud je utvrdio da je 30. srpnja 2016. došlo do prometne nezgode u kojoj je oštećen osobni automobil marke VW Scirocco registarske oznake …, vlasništvo tužitelja, da je osobni automobil bio na dan štetnog događaja osiguran kod tuženika (kasko osiguranje po polici broj 831198718); da je na osobnom automobilu nastala imovinska šteta u iznosu od 30.088,34 kune i da je tužitelj platio popravak osobnog automobila koji je predmet ovog spora 29. kolovoza 2016. godine.

7. Na tako utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev i obvezao tuženika tužitelju naknaditi imovinsku štetu u iznosu od 30.088,34 kune, a to stoga jer se ovdje radi o tome da je između stranaka sklopljen ugovor o osiguranju imovine u smislu čl. 948. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08 i 125/11 – dalje: ZOO), a osiguranjem imovine osigurava se naknada za štetu koja bi se dogodila u imovini osiguranika (u ovom slučaju tužitelja) zbog nastupanja osiguranog slučaja (prometne nezgode) sukladno čl. 949. st. 1. ZOO.

8. Prema odredbi čl. 921. ZOO ugovorom o osiguranju osiguratelj se obvezuju ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.

9. U ovome predmetu osigurani je slučaj nastao dana 30. srpnja 2016. (prometna nezgoda u kojoj je oštećen osobni automobil, vlasništvo tužitelja) te je stoga tuženik kao osiguratelj obvezan tužitelju isplatiti osigurninu sukladno navedenoj zakonskoj odredbi.

10. Neosnovano se tuženik tijekom prvostupanjskog postupka kao i u žalbi poziva na odredbu čl. 21. st. 1. toč. 2.a Uvjeta za kasko osiguranje motornih vozila tuženika kojom je propisano da osiguranik gubi prava iz osiguranja ako je u vrijeme dok vozilom upravlja vozač pod utjecajem alkohola, droge ili drugih narkotika te se smatra da je vozač pod utjecajem alkohola i ako neposredno nakon prometne nezgode sam ne osigura kontrolu svoje alkoholiziranosti, osim u slučajevima kada bi to bilo štetno po zdravlje.

11. Ništetne su odredbe ugovora ako predviđaju gubitak prava na osigurninu, ako osiguranik nakon nastupanja osiguranog slučaja ne ispuni neku od propisanih ili ugovorenih obveza (čl. 942. ZOO).

12. U konkretnom slučaju ništetna je odredba Uvjeta za kasko osiguranje motornih vozila kojom je naloženo osiguraniku da osigura svoje alkotestiranje nakon prometne nezgode te ako to propusti da gubi prava iz ugovora o osiguranju. Navedeno pravno shvaćanje zauzeo je Vrhovni sud Republike Hrvatske kao revizijski sud u nizu svojih odluka te isto predstavlja važeću sudsku praksu revizijskog suda (Rev-1067/04, Rev- 405/10, Rev-2118/11, Rev-163/12, Rev-1245/17, Rev-2969/16).

13. Iz svega iznesenog proizlazi da je prvostupanjski sud na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev i obvezao tuženika tužitelju naknaditi štetu u iznosu od 30.088,34 kune tj. kada je odlučio kao u točki I. pobijane prvostupanjske presude.

14. I odluka o parničnom trošku temelji se na pravilnoj primjeni odredbe čl. 154. st. 1. ZPP.

15. Iz iznesenih razloga valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu (čl. 368. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 15. veljače 2022.

Sudac:

Sanja Joka Umićević,

v.r.