REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 603/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja S. K. d.o.o. u stečaju, V., G., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik V. P., odvjetnik u O., protiv ovršenice M. Š. iz V., T., s boravištem u G., ..., kod stanodavca M. I., OIB ..., radi ovrhe na pokretninama, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg je ovrhovoditelj podnio protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž Ovr-612/2020-2 od 2. travnja 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-309/2019-14 od 29. rujna 2020., u sjednici održanoj 15. veljače 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog ovrhovoditelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Protiv drugostupanjskog rješenja naznačenog u uvodu ovog rješenja prijedlog za dopuštenje revizije podnio je ovrhovoditelj.
2. Kao što je navedeno u uvodu ovog rješenja drugostupanjskim rješenjem potvrđeno je prvostupanjsko rješenje kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovrhe, a ta odluka donesena je na temelju odredbe čl. 144. st. 2. i 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12 i dr. – dalje: OZ).
3. Naime, ovrhovoditelj nije osigurao sudjelovanje dvaju punoljetnih svjedoka ili javnog bilježnika te drugih osoba potrebnih za prisilno otvaranje ulaza u prostoriju u kojoj je trebalo obaviti pljenidbu pokretnina.
4. Obrazlažući zbog čega navedeno pitanje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, ovrhovoditelj se poziva na rješenje Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ovr-684/2012 i rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj
5. Međutim, odluke u predmetima na koje se odnose odluke sudova na koje se poziva ovrhovoditelj ne sadrže pravno shvaćanje koje bi bilo u suprotnosti s pravnim shvaćanjem na kojem je utemeljena odluka protiv koje je podnesen prijedlog za dopuštenje revizije.
6. U tim predmetima ne radi se o činjeničnoj i pravno podudarnim situacijama sa situacijom u ovom predmetu, dakle, ne postoje razlozi za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), pa je na temelju odredbe čl. 392.b st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 400. st. 3. ZPP i čl. 21. st.1. OZ riješeno kao u izreci.
Zagreb, 15. veljače 2022.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
