REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 295/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine, člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice J. F. iz Z., OIB ..., drugotužiteljice M. K. iz Z., OIB ... i trećetužiteljice B. M. iz Z., OIB ..., svi zastupani po D. Š., odvjetniku u Z., protiv tuženika K. B. C. Z., OIB ..., Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji prvotužiteljice i drugotužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-1238/2021-4 od 20. srpnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-6696/2003-101 od 14. prosinca 2018., u sjednici održanoj 15. veljače 2022.

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se revizija prvotužiteljice J. F. i drugotužiteljice M. K., kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom odbijen tužbeni zahtjev svih tužiteljica za naknadu štete u iznosima od po 240.000,00 kuna (u pogledu prvotužiteljice i drugotužiteljice) i 180.000,00 kuna u pogledu trećetužiteljice (sve sa zateznim kamatama) te je odlučeno o trošku parničnog postupka.

2. Drugostupanjskom je presudom potvrđena prvostupanjska presuda u odnosu na prvotužiteljicu i drugotužiteljicu.

3. Protiv drugostupanjske presude prvotužiteljica i drugotužiteljica su podnijele, kako izričito u tom podnesku navode „Reviziju“, pozivajući se pri tome na odredbe čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14), ne postavljajući niti jedno određeno pravno pitanje u pogledu kojega koje bi se (da je postavljeno, a da pritom nema ostalih nedostataka na koje će se dalje ukazati ovim rješenjem), samo eventualno i samo hipotetski uzimajući u obzir, mogla razmatrati njegova važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava i, zaključno, predlažući da revizijski sud „prihvati reviziju tužiteljica i svojim rješenjem ukine prvostupanjsku i drugostupanjsku presudu (…)“.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija je nedopuštena.

6. Naime, u konkretnom slučaju su primjenjive odredbe Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) kojima je:

- člankom čl. 382. st. 1. određeno je da: »Stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije. «.

- člankom 382.a st. 1. određeno:

»Iznimno, stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju, bez dopuštenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, u sporu:

- o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa,

- o utvrđivanju majčinstva ili očinstva,

- u povodu tužbi za zaštitu od diskriminacije,

- u povodu tužbi radi objave ispravka informacije. (…)«.

- člankom 392. st. 7. određeno: »Revizija iz članka 382. ovoga Zakona je nedopuštena i ako prethodno nije doneseno rješenje kojim je dopuštena ili ako revizija nije podnesena zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena. «.

7. Imajući u vidu:

- da su prvotužiteljica i drugotužiteljica podnijele pravni lijek kojeg su izričito kvalificirale kao revizija,

- da se ovdje ne radi o sporu u smislu odredbe čl. 382.a ZPP-a pa da nije stoga dopušteno izravno podnošenje revizije,

- da su prvotužiteljica i drugotužiteljica predložile ovome sudu donošenje postupovnih odluka koje se jedino mogu povezati sa tim pravnim lijekom - revizijom (predložile su ukidanje nižestupanjskih odluka),

- da su se tužiteljice izričito pozvale na odredbu čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14), kojom je reguliran po tom zakonu (no ovdje neprimjenjivom, jer je taj zakon izmijenjen i dopunjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku – Narodne novine br. 70/19), važeći institut tzv. redovne revizije,

- te, konačno, imajući u vidu izričitu odredbu citiranog čl. 392. st. 7. ZPP-a,

ovome je sudu jedino ostalo predmetni podnesak kvalificirati upravo onako kako je i imenovan – dakle, kao reviziju.

8. Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir da u konkretnom slučaju revizijski sud nije prethodno donio rješenje kojim je revizija dopuštena čl. 385.a u svezi čl. 385. ZPP-a), a niti su stranke podnijele prijedlog za donošenje takvog rješenja, valjalo je, temeljem odredbe čl. 392. st. 1., 5. i 7. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 15. veljače 2022.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.