REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
Križevci, I. Z. Dijankovečkog 14
Broj: 54. Pp-1430/2021-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog D. S., kojeg brani D. B., odvjetnik u Z., radi prekršaja iz članka 299. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17. i 70/19., u daljnjem tekstu ZSPC/08.), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj: 511-06-07/05-4-31-1/2021 od 13. siječnja 2021., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. i članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., dalje u tekstu PZ/07), 15. veljače 2022.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni D. S., OIB: …, sin V., rođen …. u B., s prebivalištem u
Z., R. put 55, državljanin RH,
prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, ostali podaci nepoznati,
k r i v j e
da do 18. rujna 2020., u 15,18 sati, u K., Ulica D. G. kbr.5,
kao vlasnik vozila marke BMW, registarske oznake ZG …-HP, na zahtjev– obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Križevci, nije dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja brzine 16. kolovoza 2020. u mjestu K., dakle, da kao vlasnik vozila, odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno, nije na zahtjev policijskog službenika dao vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
pa je time počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog zakona, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ-a
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 1.000,00 KN (TISUĆU KUNA).
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove pravomoćne presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavak 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 667,00 kn (šesto šezdeset sedam kuna), što predstavlja 2/3 novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove pravomoćne presude, na temelju članka 152. stavak 3. (članak 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
Na temelju članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala od 100,00 kn (sto kuna), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, proglasila je okrivljenika krivim, obaveznim prekršajnim nalogom broj: 511-06-07/05- 4-31-1/2021 od 13. siječnja 2021., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim mu je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno uložio prigovor po branitelju D. B., odvjetniku u Z., nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.
3. Na ročište za 16. prosinca 2021. godine nije pristupio okrivljenik za kojeg dostava poziva nije bila iskazana, ali je branitelj okrivljenika telefonskim putem ispričao nedolazak i obvezao se dostaviti pisanu obranu zamolbenom Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu.
4. Zamolbeni Općinski prekršajni sud u Zagrebu 16. prosinca 2021. zaprimio je pisanu obranu okrivljenika podnijetu po branitelju D. B., odvjetniku u Z.. U pisanoj obrani okrivljenik prekršaj priznaje u cijelosti, jer je točno da do 18. rujna 2020. nije postupio po Obavijesti o počinjenom prekršaju, koja je izdana od strane MUP-a RH, PU Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, odnosno nije dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je 16. kolovoza 2020. u mjestu, K., u općini S. I. Ž. upravljala vozilom reg. oznake ZG …-HP. Navodi kako je u to vrijeme bio bolestan, oštetio mu se živac na licu zbog kojeg mu je pola lica bilo bez funkcije, slijedom čega je iskreno i zaboravio na dostavljanje traženih podataka, jer je u tom vremenu isključivo bio fokusiran na svoje liječenje, radi čega je konstantno posjećivao doktore i išao na terapije kako bi čim prije riješio navedenu bolest. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, navodi da je bio u jako teškom psiho-fizičkom stanju zbog te bolesti koja ga je zadesila i kao dokaz o tome svojoj obrani prilaže odgovarajuću medicinsku dokumentaciju. Ističe kako do sada nije bio prekršajno kažnjavan, pa moli sud da uzme u obzir navedene olakotne okolnosti i da ga oslobodi od novčane kazne radi činjenice što njegovim postupanjem nije nikome nanesena šteta. Naime, ovako visoka novčana kazna predstavlja preveliko opterećenje i teret za njega i obitelj, koju uzdržava sa svojom plaćom koja je neznatno veća od predložene novčane kazne, a čijim eventualnim određivanjem bio bi primoran ili posuditi novac ili biti blokiran, a što bi zasigurno ugrozilo egzistenciju njegove obitelji.
4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je obvezni prekršajni nalog s povratnicom, prigovor okrivljenika podnijet po branitelju, punomoć o zastupanju okrivljenika, obavijest o počinjenom prekršaju s povratnicom, izvješće o počinjenom prekršaju,izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a, izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH, Odjela prekršajne evidencije, zamolnica, povrat zamolnice, zapisnik o odgodi ročišta i pisana obrana okrivljenika po branitelju s popratnom liječničkom dokumentacijom.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, obrane okrivljenika, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud je sa sigurnošću utvrdio kako je okrivljenik zaista počinio prekršaj opisan u izreci ove presude i za koji prekršaj je proglašen krivim, te mu je izrečena zakonom propisana novčana kazna, koju je ublažio uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ-a.
6. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Križevci, koja je okrivljeniku uručena 3. rujna 2020., što nije bilo sporno, jer je obavijest osobno uručena te je primitak iste okrivljenik vlastoručno potpisao, nesporno proizlazi da se od njega kao vlasnika vozila, kojim je počinjen prometni prekršaj 16. kolovoza 2020., u 15,18 sati, u mjestu K. kod kbr. 15, tražilo da dostavi vjerodostojni podatak o identitetu osobe koja je tim vozilom upravljala u vrijeme počinjenja prekršaja, a rok za dostavu traženih podataka je bio 15 dana od primitka navedene obavijesti. Dakle, iz navedene zakonske odredbe nesporno proizlazi da je vlasnik vozila, odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno, dužan dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. Slijedom toga, okrivljenik je bio dužan očitovati se na obavijest koju je uredno primio na način da dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe vozača, odnosno navesti ime i prezime, OIB, datum rođenja te mjesto prebivališta i adresu. Iz obrane okrivljenika, odnosno dokumentacije spisa proizlazi da se isti nije očitovao povodom te obavijesti na valjan način. Naime, sud smatra kako je okrivljenik kao vlasnik vozila u svakom slučaju dužan voditi brigu o tome kome povjerava vozilo na uporabu, s obzirom da se radi o opasnoj stvari, pri čijoj uporabi je potrebno upotrijebiti posebnu pozornost i u svakom slučaju savjesno i precizno voditi brigu o tome kome je vozilo povjereno, upravo radi mogućnosti da se vozilom počini prekršaj ili nanese šteta drugim sudionicima u prometu. Kako okrivljenik nije dostavio vjerodostojan podatak tko je upravljao njegovim vozilom u vrijeme počinjenje prekršaja prekoračenje brzine, time je počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret.
7. Dakle, cijeneći sve ovako provedene dokaze, sud je sa sigurnošću utvrdio kako okrivljenik nije u roku dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Stoga je sud u ponašanju okrivljenika pronašao sve elemente prekršaja iz odredbi članka 229. stavak 3. i stavak 7. ZSPC-a.
8. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud je na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da je prekršaj, koji je priznao u cijelosti i izrazio žaljenje zbog učinjenog, počinio u vrijeme kad je imao ozbiljnih zdravstvenih poteškoća, da počinjenjem prekršaja nisu nastupile konkretne štetne posljedice, kao i da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, dok posebnih otegotnih okolnosti u konkretnom slučaju nije bilo, pa je sud imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja i okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, njegovo dosadašnje ponašanje u prometu te propisanu novčanu kaznu za ovaj prekršaj u rasponu od 5.000,00 do 15.000,00 kn, odlučio primijeniti odredbu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ-a i okrivljeniku izreći novčanu kaznu u iznosu znatno manjem od zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.
9. Odredbom članka 152. stavak 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
10. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka.
11. Ova presuda je pravomoćna.
U Križevcima, 15. veljače 2022.
Sudac
Darko Laklija,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju članka 244. stavka 1. PZ- a.
Dostaviti:
1.) Okrivljeniku,
2.) Branitelju,
3.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga.
