REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U RIJECI
Rijeka, Zadarska 1 i 3
Poslovni broj: 4/1. Povrv-199/2021-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Rijeci, po sucu Nataši Malvich, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ane Sabljak, u pravnoj stvari tužitelja S.U. d.o.o., OIB… kojeg zastupa punomoćnik M.M, odvjetnik u R. protiv tuženika V.G. d.o.o., OIB… radi isplate 38.658,00 kuna, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 7. veljače 2022. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 15. veljače 2022.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-12/2021 od 21. travnja 2021. kojeg je donio javni bilježnik R.B. sa sjedištem u O. u kojem je tuženiku naloženo da isplati tužitelju 38.658,00 kuna, sa zakonskim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, te u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju nastale troškove postupka koje je odredio javni bilježnik u iznosu od 1.261,00 kuna zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te se tužbeni zahtjev u cijelosti odbija.
II. Odbija se zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi parnični trošak od 3.261,00 kuna.
Obrazloženje
1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika 12. ožujka 2021. podnio javnom bilježniku R.B. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi prisilne naplate 38.658,00 kuna.
2. Protiv rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-12/2021 od 21. travnja 2021., kojim je u cijelosti prihvaćen prijedlog za ovrhu, ovršenik (sada tuženik) je pravovremeno podnio prigovor kojim osporava osnovu i visinu tužiteljeve tražbine. Navodi da potraživanje tužitelja nije u iznosu kojeg potražuje, a iz prijedlogu priloženog izvatka iz poslovnih knjiga ne može utvrditi iz kojih računa proizlazi utuženo potraživanje.
3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-199/2021-3 od 25. svibnja 2021. stavljeno je izvan snage citirano rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha te su u tom dijelu ukinute provedene radnje, a postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
4. Radi razjašnjenja činjenica koje su važne za donošenje odluke sud je izveo dokazni postupak čitanjem otvorenih stavki u spisu te je na temelju ocjene dokaza i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku (˝Narodne novine˝ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19.; dalje: ZPP) utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatom 38.658,00 kuna s osnove neplaćene usluge zbrinjavanja otpada.
6. S obzirom da je tuženik osporio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, time je teret dokazivanja odlučnih činjenica prenio na tužitelja koji u konkretnom slučaju isto nije dokazao.
7. Naime, sukladno odredbi čl. 502. st. 1. ZPP-a u postupku pred trgovačkim sudovima sporovi male vrijednosti jesu sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 50.000,00 kuna. Budući se radi o postupku pred trgovačkim sudom te da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu u iznosu od 38.658,00 kn, to je u konkretnom slučaju riječ o sporu male vrijednosti.
8. Odredba čl. 461.a st. 3. ZPP-a propisuje da je tužitelj u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.
9. Tužitelj je stoga bio dužan iznijeti sve činjenice i predložiti sve dokaze najkasnije do 24. lipnja 2021. jer mu je tada istekao rok od petnaest dana od primitka ovosudnog rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika te u kojem ga je sud pozvao na isto. Tužitelj nije postupio po nalogu suda niti je eventualno predložio produljenje roka za postupanje po nalogu te je tek u podnesku predanom ovom sudu 3. veljače 2022. istaknuo činjenice na kojima temelji tužbeni zahtjev i tek tada dostavio dokumentaciju na kojoj isti temelji (račune i prateće vagarske listove).
10. Stranka može iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze na pripremnom ročištu samo ako ih bez svoje krivnje nije mogla iznijeti, odnosno predložiti u roku koji je sud odredio (čl. 461.a st. 6. ZPP-a). Kako tužitelj nije naveo valjane razloge zbog kojih nije mogao postupiti pravovremeno po nalogu suda, odnosno sud nije kao valjani razlog prihvatio nemogućnost punomoćnika komunicirati sa strankom od lipnja 2021. do veljače 2022. te nemogućnost dostave takve dokumentacije (iako punomoćnik komunicira sa sudom putem e-Komunikacije), sukladno odredbi čl. 461.a st. 7. ZPP-a nije uzeo u obzir te dokaze o čemu je odlučio rješenjem na pripremnom ročištu održanom 7. veljače 2022.
11. Iz otvorenih stavki tužitelja od 31. siječnja 2021. (stranica 6 spisa) vidljivi su sporni računi, iznosi i datumi nastanka i dospijeća, te su iste potpisane i ovjerene zvod iz otvorenih stavki predstavlja jednostranu ispravu pečatom od strane tužitelja. I
tužitelja te sam za sebe ne može biti dokaz postojanja tražbine tužitelja prema tuženiku. Kako je tuženik izričito i osporio visinu, ali i osnov tražbine, te je stoga zaključak suda da tužitelj nije dostavio dokumentaciju iz koje se može utvrditi osnovanost i visina potraživanja.
12. Slijedom navedenog, sud je temeljem naprijed citiranih odredbi, kao i odredbi čl. 219. st. 1. i čl. 7. st. 1., odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan i donio odluku kao u t. I. izreke presude te je sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinuo predmetni platni nalog.
13. Odluku o parničnom trošku sud je donio na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a. Naime, budući tužitelj nije uspio u postupku, to je neosnovan zahtjev za naknadu troškova u zatraženom iznosu od 3.261,00 kn, a tuženik naknadu parničnog troška nije zatražio.
Rijeka, 15. veljače 2022.
Sudac
Nataša Malvich v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave, a u slučaju da nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
Odluka o sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a).
Žalba ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).
