REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: 22. Pp G-215/2020
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Ankici Crnjak uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Topić u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika G.J. d.o.o. i 2. okrivljenika A.J., zbog prekršaja iz članka 229.st.1. i 2. Zakona o radu i dr. (NN-93/14) pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, PU, Ispostava, Klasa: 116-02/20-01/200, Ur.br. 443-02-05-16/15-20-12. od 30. 11. 2020. na temelju članka 179. st. 1. 2. i 3. Prekršajnog zakona dana 15. veljače 2022.
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 182.toč.3. Prekršajnog zakona
1. okrivljenik: G.J. d.o.o. sa sjedištem u S., – pravna osoba
2. okrivljenik: A.J., sin J., rođ. …. OIB: …, sa stanom u Z., ing. građevine, oženjen, otac jednog djeteta, nekažnjavan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I 1. da za veljaču i ožujak 2018. nisu vodili evidencije o radnom vremenu radnika M.P., obzirom da nisu evidentirali točne podatke o ostvarenim satima rada subotom, završetku rada i prekovremenim satima, odnosno nisu evidentirali da je radnik M.P. radio svaki dan od ponedjeljka do subote od 7,00 do 17,00 sati i da je svaki tjedan imao najmanje 20 sati prekovremenog rada
čime bi počinili prekršaj iz čl. 5.st.1. Zakona o radu kažnjiv po čl. 229.st.1. i 2. toč.1. istog Zakona
II Temeljem čl. 181.toč.5. Prekršajnog zakona o d b i j a s e o p t u ž b a 2. da nisu u Z. radniku M.P. koji je s radom kod okrivljenih na poslovima zidara i tesara na gradilištu u Nj. započeo raditi 3.11.2017., prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, obzirom da ugovor o radu nisu sklopili u pisanom obliku, te što nisu s radnikom M.P. sklopili ugovor o radu u pisanom obliku niti su mu izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu za razdoblje rada od 1. 2. do 15.3.2018.
čime bi počinio prekršaj iz čl. 14.st.3. Zakona o radu, kažnjiv po čl. 229.st.1. i 2. toč.3. istog Zakona
3. da nisu u Z. najkasnije do 3.11.2017. odnosno najkasnije prije početka rada prijavili nadležnim tijelima mirovinskog osiguranja podatke o početku osiguranja radnika M.P. koji je s radom kod okrivljenih na poslovima pomoćnog zidara započeo raditi dana 3. 11. 2017.
čime bi počinio prekršaj iz čl. 112. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN157/13, 151/14 i 33/15), kažnjiv po čl. 172.st.1. istog Zakona
4. da nisu u Z. najkasnije dana 14. 11. 2017. odnosno u roku od 8 dana od dana početka rada prijavili nadležnom tijelu zdravstvenog osiguranja podatke o početku osiguranja radnika M.P. koji je s radom na poslovima zidara započeo dana 3. 11. 2017.
čime je počinio prekršaj iz čl. 120. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN80/13) kažnjiv po čl. 150.st.1. i 3. istog Zakona
5. da nisu u Nj. radniku M.P. koji je kod okrivljenih radio na poslovima zidara i tesara omogućili korištenje tjednog odmora u neprekidnom trajanju od najmanje 24 sata nakon rada u tjednu od 15. do 21.1.2018., od 22. do 28.1.2018., od 29.1.do 4.2.2018. na način da ga koristi u nedjelju ili u dan koji nedjelji prethodi odnosno iza nje slijedi čime je počinio prekršaj iz čl. 75.st.1. Zakona o radu kažnjiv po čl. 228.st.1. i 2. toč.14. istog Zakona
II Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat podnio je optužni prijedlog protiv 1. i 2. okrivljenika gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.
2. 1. i 2. okrivljeni je izjavio da je radnik M.P. započeo sa radom u poduzeću G.J. dana 3.11. 2017. te je bio zaposlen na poslovima zidara i tesara na gradilištu u Nj. Ističe da su oni vodili evidencije o radnom vremenu za radnika M.P. koji je radio svaki dan od ponedjeljka do subote i to u vremenu od 7,00 do 15,00 sati , radio je svake druge subote kad su to dopuštali vremenski uvjeti i ako se radilo subotom radilo se u vremenu od 7,00 do 12,00 sati, ne sjeća se točno zbog proteka vremena da li je u periodu siječanj, veljača i ožujka 2018. uopće radio subotom. Uglavnom nije radio nikad prekovremeno, sa istim radnikom je imao dosta problema budući da je često znao dolaziti pod utjecajem alkohola i tijekom 2018. je nestao sa posla , nije se pojavljivao. Ističe da je na zahtjev inspektora dostavio traženu dokumentaciju, između ostalog i evidencije o radnom vremenu, iz kojih je vidljivo da je radnik M.P. radio od ponedjeljka do petka i to u vremenu od 7,00 do 15,00 sati. Nadalje što se tiče toč.5 iz optužnog prijedloga ne priznaje prekršaj koji im se stavlja na teret, a koji se odnosi da radniku M.P. nisu omogućili korištenje tjednog odmora u neprekidnom trajanju od najmanje 24,00 sata nakon rada u tjednu od 15. do 21.1.2018. od 22. do 28.1.2018. i 29.1.do 4.2.2018. na način da ga koristi u nedjelju ili u dan koji nedjelji prethodi odnosno iza nje slijedi, a u skladu s obranom koju je sad dao u odnosu na točku 1, tj. predmetni radnik kao što je izjavio je radio od ponedjeljka do petka od 7,00 do 15,00 nije radio prekovremeno i koristio je tjedni odmor u neprekidnom trajanju od najmanje 24 sata nakon rada.
3. Nadalje je sud u nekoliko navrata pozivao na glavnu raspravu svjedoka M.P. za kojega su se pozivi uzastopno vraćali s naznakom "nije tražio", a također je pozivana I inspektorica L.L.D. koja se na uredan poziv nije odazvala niti ispričala nedolazak.
4. Braniteljica je u završnoj riječi navela da osporava počinjenje prekršaja kako su opisani i navedeni u optužnom prijedlogu od 26.11.2020. Ističe se da su evidencije o radnom vremenu vođene ispravno, da u spisu nema dokaza da bi radnik M.P. radio prekovremene sate odnosno da ne bi imao pravo na tjedni odmor, a ujedno se ističe da se radnik M.P. nije odazvao pozivu suda niti pred ovim sudom dao svoj iskaz što govori u prilog navodima obrane u odnosu na ostala djela navedena u optužnom prijedlogu ističe se kako se počinjenje istih također osporava , a prvenstveno se ističe da je za navedena djela nastupila zastara. Slijedom navedenog predlaže se odbaciti optužni prijedlog podredno odbiti optužbu te podredno osloboditi okrivljenika od kazne obzirom na osobite olakotne okolnosti.
5. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u zapisnik od 29.10.2020., zapisnik od 28.9.2018. , evidencije o radnom vremenu list 12. 13. 14. 15.
6. Nakon ovako provedenog postupka sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi 1. i 2. okrivljeni počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret. Naime, okrivljenima se stavlja na teret da nisu vodili evidencije o radnom vremenu radnika M.P. za mjesece veljaču i ožujak 2018., da nisu evidentirali točne podatke o ostvarenim satima rada subotom, završetku rada i prekovremenim satima, te da nisu evidentirali da je radnik M.P. radio svaki dan od ponedjeljka do subote od 07,00 do 17,00 sati i da je svaki tjedan imao najmanje 20 sati prekovremenog rada. 1. i 2. okrivljeni u svojoj obrani navode da radnik M.P,. je radio od ponedjeljka do subote u vremenu od 07,00 do 15,00 sati, da je radio svake druge subote kad su to dopuštali vremenski uvjeti iako je radio subotom da je radio u vremenu od 7,00 do 12,00 sati tijekom 2017. godine, a u 2018. u siječnju, veljači i ožujku uopće nije radio subotom. Tvrde da nije radio nikad prekovremeno, te su tijekom inspekcijskog nadzora 29. listopada 2020. dostavili evidenciju o radnom vremenu za radnika M.P. iz koje evidencije je vidljivo da nije radio subotom, već da je radio od ponedjeljka do petka od 7,00 do 15,00 sati. Svjedok M.P, nije saslušan kod ovog suda iako je pozivan u nekoliko navrata kao niti inspektorica L.L.D., pa sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi 1. i 2. okrivljeni počinili prekršaj za koji se terete.
7. Stoga je sud u nedostatku daljnjih dokaza prihvatio obranu 1. I 2. okrivljenika kao moguću te ih uz primjenu načela "in dubio pro reo" oslobodio od optužbe.
8. Nadalje za prekršaje opisane pod toč. 2. 3. 4. i 5. okrivljenika u izreci presude, sud je temeljem gore citiranog propisa odbio optužbu za 1. I 2. okrivljenika budući da je za navedene prekršaje nastupila apsolutna zastara.
9. Odluka o troškovima postupka donijeta je na temelju odredbi čl. 140. st. u vezi s čl. 140. st. 1. Prekršajnog zakona prema kojima u slučaju donošenja presude kojom se 1. I 2. okrivljenik oslobađaju od optužbe, troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
.
Sesvete, 15. veljače 2022.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Topić v.r.
Ankica Crnjak v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku ovjerovljenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda bez naplate pristojbe I to poštanskom pošiljkom na adresu Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete.
Za točnost otpravka – ovlaštena službenica:
Ivana Topić
