REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 5001/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja P. b. Z. d. d., Z., OIB … , kojeg zastupa punomoćnica V. S., odvjetnica u R., protiv ovršenika: 1. S. E., P., OIB … , kojeg zastupa punomoćnik B. Č., odvjetnik u P., i 2. M. E., P., OIB: … , koju zastupa punomoćnik M. Z., odvjetnik u P., radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije drugoovršenice M. E. protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu Gž Ovr-58/2021-2 od 8. veljače 2021. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Ovr-201/2020-2 od 21. listopada 2020., u sjednici održanoj 15. veljače 2022.

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Drugoovršenica M. E. podnijela je prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjskoga rješenja naznačivši u njemu pitanje za koje smatra da je pravno pitanje važno za odluku u predmetu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) u vezi s čl. 12. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 130/20, dalje: OZ). To se pitanje odnosi na odgovarajuću primjenu odredbe čl. 157. ZPP u ovršnom postupku na temelju čl. 21. st. 1. OZ.

2. Ovrhovoditelj na taj prijedlog nije odgovorio.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

4. Izlažući razlog važnosti postavljenog pitanja za odluku u predmetu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni drugoovršenica je navela da je pravno shvaćanja izraženo u predmetnom drugostupanjskom rješenju protivno shvaćanju iznesenom u odluci ovog revizijskog suda Gzz 4/06-2 od 23. ožujka 2006. Konkretno, drugoovršenica obrazlaže kako iz navedene odluke revizijskog suda proizlazi shvaćanje kako i u ovršnom postupku ima mjesta primjeni, na odgovarajući način, na temelju odredbe čl. 21. st. 1. OZ, odredbe čl. 157. ZPP, prema kojoj će tužitelj nadoknaditi tuženiku parnične troškove ako tuženik nije dao povod za tužbu i ako je prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari priznao tužbeni zahtjev. Pritom drugoovršenica obrazlaže kako ona nije osporila predmetni zahtjev banke već ga priznaje.

5. Neosnovano drugoovršenica smatra kako bi, upravo u skladu sa shvaćanjem izraženom u odluci ovoga suda Gzz 4/06-2 od 23. ožujka 2006., u predmetnoj situaciji ovrhovoditelj njoj, umjesto ona njemu, kako je odlučeno nižestupanjskim rješenjima, trebao nadoknaditi troškove postupka. Suprotno tome, u toj je revizijskoj odluci navedeno kako se onda kada ovršenik nije prije podnošenja prijedloga za ovrhu podmirio tražbinu iz tog prijedloga, a ista je situacija u predmetnom ovršnom postupku, ne može govoriti o tome da ovršenik ima pravo na naknadu troškova ovršnoga postupka odgovarajućom primjenom odredbe čl. 157. ZPP.

6. Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 15. veljače 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.