REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 573/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Đura Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. P. iz P., OIB … , zastupanog po punomoćnicima M. F., B. P. V. i A. F., odvjetnicima u V. protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB … , zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu, Građansko - upravnom odjelu, radi naknade štete, odlučujući o tuženičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj: Gž-254/2018-2 od 24. rujna 2020., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, poslovni broj: P-1921/13-15 od 19. veljače 2018., na sjednici vijeća održanoj 15. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženica je prijedlogom za dopuštenje revizije predložila da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj: Gž-254/2018-2 od 24. rujna 2020., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, poslovni broj: P-1921/13-15 od 19. veljače 2018. zbog pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj nije odgovorio.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da pitanje koje u prijedlogu postavlja tuženica nije važno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP.

5. Naime, tuženica u prijedlogu ističe pitanje koje se odnosi na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, smatrajući da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama (nije raspravljen istaknuti prigovor zastare), a koja povreda je počinjena u drugostupanjskom postupku. Kao razlog važnosti tog pitanja ukazuje na pravna shvaćanja o početku tijeka zastare zahtjeva za naknadu štete u podudarnim slučajevima izraženima u presudi Županijskog suda u Sisku, poslovni broj Gž-433/2019, Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž-418/18 i u odlukama Ustavnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj U-III/572/14, U-

III/145/2017 i U-III-3824/19.

6. Pitanje koje se odnosi na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. t. 11. u vezi s čl. 375. st. 1. ZPP, a kojim se u suštini problematizira je li drugostupanjski sud, u okolnostima konkretnog slučaja, eventualno propustio ocijeniti i obrazložiti neki prigovor na način koji predlagatelj smatra pravilnim, je pitanja postojanja ili nepostojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka u ovom konkretnom slučaju. U situaciji kad takva eventualno počinjena bitna povreda nije posljedica izraženog pravnog shvaćanja suda u pobijanoj odluci koje bi bilo nepodudarno sa shvaćanjem revizijskog suda (kao što je upravo u ovom predmetu slučaj) ne radi se važnom pitanju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

7. Stoga je, na temelju odredbi čl. 387. st. 5. i čl. 392. st. 1. ZPP, valjalo odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije.

Zagreb, 15. veljače 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.