REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 846/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari pravnoj stvari prvotužiteljice S. K. iz S. B., OIB ... i drugotužitelja T. K. iz S. B., OIB ... , koje zastupa punomoćnica J. B., odvjetnica u S. B., protiv tuženika K. d.d. OIB ... iz Z., (pravni slijednik B. B. d.d. S. B.), kojeg zastupa punomoćnica Ž. B., odvjetnica u S. B. i drugotuženika N. K. iz S. B., OIB ... , radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o prijedlogu prvotužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž- 1252/2019-2 od 17. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-507/2018-13 od 30. srpnja 2019., u sjednici održanoj 15. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e :

I. Prijedlog za dopuštenje revizije prvotužiteljice S. K. odbacuje se.

II. Nalaže se prvotužiteljici S. K. da prvotuženiku K. d.d. naknadi trošak sastava odgovora na prijedlog prvotužiteljice za dopuštenje revizije u iznosu 1.250,00 kn u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja i odbijena je žalba prvo i drugotužitelja.

2. Presudom suda prvog stupnja pod točkom 1. izreke odbijen je tužbeni zahtjev prvo i drugotužitelja da se utvrdi ništetnim odredbe članka 11 i 12. Ugovora o kreditu broj 58-40-00293-5 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama koji su dana 13. studenoga 2007. sklopili K. d.d. iz Z., pravni sljednik B. B. d.d., kao kreditor i N. K., kao glavni i založni dužnik, da se naloži zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Slavonskom Brodu izvršiti brisanje prava zaloga upisanog na ½ dijela nekretnine upisane u zk.ul.br. 7048 k.o. S. B. kč.br. 5894/17 na ime T. K., koje pravo je upisano pod brojem Z-9551/09 za korist B. B. d.d., te da se naloži tuženicima solidarno naknaditi tužiteljima troškove parničnog postupka, dok je pod točkom II. izreke naloženo tužiteljima da prvotuženiku na ime naknade parničnog troška isplate ukupan iznos 5.000,00 kn.

3. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi prvotužiteljica radi postavljenih pitanja kako slijedi:

„1. Ima li načelo povjerenja u zemljišne knjige prednost pred načelom da nitko na drugoga ne može prenijeti više prava nego što ga sam ima?

2. Da li izvanknjižno vlasništvo jednoga bračnog druga (zajedničara) na nekretnini utječe na pravo stjecanja založnog prava treće osobe na toj istoj nekretnini i onda kada je drugi bračni drug (zajedničar) sklopio pravni posao kojim je, bez suglasnosti prvog bračnog druga, dopustio zasnivanje založnog prava na cijeloj njihovoj nekretnini za korist treće osobe?

3. Imaju li odredbe Obiteljskog zakona, odnosno u konkretnom slučaju odredba čl. 277. Zakona o braku i porodičnim odnosima (mjerodavno pravo glede bračne stečevine) prednost pred odredbom čl. 61. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima?

4. Da li izvanknjižno vlasništvo jednog bračnog druga (zajedničara), prema načelu solidarne odgovornosti bračnih drugova, obvezuje istoga prema trećim osobama?

5. Da li nesavjesno postupanje jednog bračnog druga kojim je, zajedničku imovinu oba bračna druga (bračnu stečevinu) bez suglasnosti i bez sporazuma s drugim bračnim drugom, sklapanjem pravnog posla s trećom osobom opteretio pravom zaloga za korist treće osobe ima za posljedicu ništetnost onoga dijela toga pravnog posla kojim bračni drugovi odgovaraju cijelom bračnom stečevinom?“

4. Prvotuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije navodi da prvotužiteljica nema valjane razloge za podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije, te predlaže da se prijedlog odbaci i traži trošak sastava odgovora na prijedlog.

5. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ocijenjeno je da pravna pitanja koja je prvotužiteljica postavila u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i zauzetih pravnih shvaćanja u odlukama ovog suda broj Rev-1867/2012-2 od 29. listopada 2013., Rev-186/2016-2 od 26. siječnja 2016., Rev-x-753/2017-2 od 20. rujna 2017. i dr. Osim toga, prema pravnom shvaćanju ovoga suda nije riječ niti o pitanjima u odnosu na koja bi bilo potrebno preispitati ustaljenu sudsku praksu.

6. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao pod točkom I. izreke ovog rješenja sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP.

7. Odluka o parničnim troškovima u povodu izvanrednog pravnog lijeka-prijedloga za dopuštenje revizije, odnosno odgovora na prijedlog temelji se na odredbi čl. 166. st.

1. u vezi sa čl. 155. ZPP. S obzirom da je prijedlog prvotužiteljice za dopuštenje revizije odbačen, te s obzirom da je odgovor prvotuženika na prijedlog prvotužiteljice za dopuštenje revizije bio potreban za vođenje ovog postupka, prvotuženiku je dosuđen trošak sastava odgovora na prijedlog (koji je sastavljen po odvjetniku), prema Tbr. 10. toč. 7. i Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 – dalje: Tarifa) u ukupnom iznosu 1.250,00 kn. Zbog navedenog je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 15. veljače 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.