REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1782/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Dragana Katića člana vijeća i suca izvjestitelja i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja - predlagatelja osiguranja T. d.o.o. u likvidaciji, Z., OIB … , kojeg zastupa punomoćnica I. M., odvjetnica u Z., protiv prvotuženika - protivnika osiguranja S. L., OIB … i drugotuženika – protivnika osiguranja K. L., OIB … , oboje iz Z., koje zastupa punomoćnica M. O. B., radi iseljenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja – predlagatelja osiguranja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-799/2020 od 24. srpnja 2020., kojim su preinačena rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-99/2020-2 od 5. svibnja 2020. i Ps-99/2020-10 od 26. lipnja 2020., na sjednici održanoj 15. veljače 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj – predlagatelj osiguranja (u nastavku teksta: tužitelj) je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž- 799/2020 od 24. srpnja 2020., kojim su preinačena rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-99/2020-2 od 5. svibnja 2020. i Ps-99/2020-10 i 26. lipnja 2020.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženici-protivnici osiguranja (u nastavku teksta: tuženici) su predložili odbaciti prijedlog kao nedopušten.
3. Postupajući prema odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89 /14 i 70/19 – u nastavku teksta: ZPP) revizijski sud je ocijenio da prvo pitanje iz prijedloga za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer odgovor na postavljeno pitanje ovisi o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja i vrsti tražbine.
3.1. Uz to, revizijska odluka na koju se predlagatelj poziva kao razlog važnosti tog pitanja (broj Rev 2787/2013-2 od 12. veljače 2014.) nije usporediva jer je u tom postupku predmet spora bio zahtjev radi utvrđenja prava služnosti, dok je predmet ovog spora zahtjev za iseljenje tuženika.
4. Odgovor na drugo pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje također ovisi o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja, pa već zbog toga ono nije važno u smislu članka 385. ZPP-a.
4.1. Pritom je, u odnosu na drugo postavljeno pitanje tužitelj propustio ukazati na eventualno postojanje odluka revizijskog suda u kojima bi bilo izraženo pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane presude ili na različite odluke drugostupanjskih sudova o tom pitanju, zbog čega bi postojala potreba za osiguranjem jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno potreba razvoja prava kroz sudsku praksu (u općem interesu).
4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavak 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 392. stavka 1. i 6. i članka 387. stavak 3. i 5. ZPP-a u vezi članka 400. stavak 1. i 3. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 15. veljače 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
