REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1885/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Damira Kontreca člana vijeća u pravnoj stvari prvotužitelja I. S. pok. N. iz S., OIB ... i drugotužitelja V. S. pok. N. iz S., OIB ..., zastupanih po punomoćniku D. P., odvjetniku u S., protiv tužene A. S. iz Z., OIB ..., zastupane po punomoćniku D. M., odvjetniku u S., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlozima svih stranaka za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, poslovni broj Gž-640/2019-4 od 15. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pst-1474/11 od 30. lipnja 2017., u sjednici održanoj 15. veljače 2022.

r i j e š i o  j e:

I. Odbacuje se prijedlog prvotužitelja I. S. i drugotužitelja V. S. za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, poslovni broj Gž-640/2019-4, od 15. prosinca 2020.

II. Odbacuje se prijedlog tužene A. S. za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi, poslovni broj Gž- 640/2019-4, od 15. prosinca 2020.

Obrazloženje

1. Svaka je stranka podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude, svaka u dijelu u kojem nije uspjela u sporu.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavili su pravna pitanja za koja su naveli da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. U obrazloženju prijedloga/važnosti postavljenih pitanja su naveli zbog čega smatraju da je u konkretnom slučaju pogrešno primijenjeno pravo.

4. Ovaj je sud prijedloge razmotrio sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).

5. Imajući u vidu da u žalbi protiv prvostupanjske presude tužitelji nisu problematizirali činjenicu da, po njihovom osporavanju provedenog vještačenja, prvostupanjski sud nije pozvao sudskog vještaka da vještačenje iznese na ročištu, usmeno, oni u pogledu te činjenice ne mogu tražiti pravnu zaštitu tek u ovom stupnju postupka, pa i pravno pitanje tužiteljā – kojim se problematizira upravo taj postupovnopravni aspekt (ne)postupanja prvostupanjskog suda, koji, dakle, nije bio ožaljen, pa o tome drugostupanjski sud, posljedično, nije izričito niti izrazio pravno shvaćanje – ne može utjecati na odluku u sporu i ne može biti predmet razmatranja u revizijskom stupnju postupka.

6. Prvo pravno pitanje tužene (zapravo radi se o dva pravna pitanja koja je tužena na stranici 2. svoga podneska skupno naznačila, tj. numerirala, pod „1/ Pitanje“) se ne može kvalificirati kao materijalnopravno niti postupovnopravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a; njime podnositelj zapravo upire na (eventualnu) pogrešnu primjenu odredba parničnog postupka počinjenu pred drugostupanjskim sudom, a što samo po sebi nije razlog za dopuštenje revizije, one u smislu čl. 382. ZPP-a.

6.1. Naime, čak i u slučaju postojanja takove povrede u konkretnom slučaju – osobito u situaciji kad takva eventualno počinjena bitna povreda nije posljedica izraženog pravnog shvaćanja suda u pobijanoj odluci koje bi bilo nepodudarno sa shvaćanjem revizijskog suda – njezine posljedice ne premašuju dosege ovoga konkretnog slučaja, čime nemaju važnost za ujednačenje sudske prakse niti za razvoj prava kroz praksu, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom navedene revizije, pa tako ni nemaju važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava kroz praksu.

6.2. Tako je jasna dužnost žalbenog suda u smislu odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. i čl. 354. st. 1. u svezi čl. 375. st. 1. ZPP-a koje odredbe ne zahtijevaju daljnje tumačenje i davanje odgovora u smislu tih postavljenih pitanja.

7. Pitanje koje je tužena naznačila na stranici 4. prijedloga pod „2. Pitanje“ nije od utjecaja na odluku u sporu, jer nižestupanjski sudovi nisu izrazili pravno shvaćanje da kupac „može steći pravo vlasništva na temelju pravnog posla preko granice raspolaganja nekretninom utvrđene od strane prodavatelja u pravnom poslu“.

8. Slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje podnošenja revizije određene odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a pa je valjalo, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 15. veljače 2022.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.