1              Poslovni broj: B 20. Pp-220/2024-7

 

                                             

       REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VINKOVCIMA

  STALNA SLUŽBA U ŽUPANJI

VELIKI KRAJ 48, 32270 ŽUPANJA

             OIB: 77561654785

                                                                                       Broj: B 20. Pp-220/2024-7

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P  R  E  S  U  D  A

 

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Draženu Godi, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Sanje Bušić, uz sudjelovanje zapisničara Mate Balentovića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika T.M, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), dalje u tekstu: ZSPC/08/10/11/13/14/15/17/19/20/22/23, rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Vukovarsko-srijemske, Postaje granične policije Vrbanja KLASA: 211-07/24-2/790 URBROJ: 511-15-13-24-3 od 7. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupaka, održanog u odsutnosti okrivljenika a u nazočnosti branitelja, dana 7. ožujka 2024.,

                                                                                      

p r e s u d i o   j e

 

              Okrivljenik T.M, OIB: … sin …, rođen ... u .., prebiva u …, državljanin RH, prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 6. veljače 2023. prekršajno nekažnjavan,

 

k r i v   j e

 

što dana …. u …sati, u … upravljajući osobnim automobilom marke "…" reg. oznake …, dolaskom do mjesta na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

 

              dakle, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

 

              čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. i 5. ZSPC/08/11/13/14/15/17/19/20/22/23, pa mu se primjenom navedenog propisa, uz primjenu članka 37. stavak 2. i 3. točka 1. Prekršajnog zakona

 

i z r i č e

 

I. Novčana kazna u iznosu od 250,00 EUR  (dvijestotinepedeseteura).

 

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana primitka pisanog primjerka presude. Ako okrivljenik u tom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne (166,66 EUR) smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti. Ne plati li kaznu u navedenom roku provest će se postupak izvršenja kazne sukladno odredbama Prekršajnog zakona.

 

II. Okrivljenik je obvezan temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona platiti paušalne troškove suda u iznosu od 30,00 EUR, te troškove na ime svjedoka u iznosu od 4,46 EUR u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate.

 

 

Obrazloženje

 

              1. PU Vukovarsko-srijemska, Postaja granične policije Vrbanja donijela je dana 7. siječnja 2024. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika T.M. zbog prekršaja opisanog činjenično i pravno u izreci ove presude.

 

              2. Okrivljenik je putem branitelja podnio prigovor protiv tog obaveznog prekršajnog naloga, nakon čega je sud stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog tijela policije i proveo redovan postupak.

 

              3. Okrivljenik T.M. je u svojoj pisanoj obrani priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, navodeći kako je kritičnoga dana zajedno sa svojom sestrom A.M. P. išao u …radi kupnje osnovnih kućanskih potrepština, prilaskom raskrižju smatrao je da će svojim automobilom moći prijeći raskrižje prije nego što se upali crveno svjetlo na prometnom znaku. Kada je shvatio da navedeno raskrižje neće moći proći prije nego što se upali crveno svjetlo na prometnom znaku pokušao je zaustaviti vozilo upotrebom nožne kočnice. Nadalje navodi kako je kolnik bio sklizak zbog vremenskih uvjeta iz kojeg razloga je njegovo vozilo proklizalo i nije se više mogao zaustaviti tako da je zaista prošao kroz crveno svjetlo. Prolaskom kroz crveno svjetlo jako se uplašio kao i njegova sestra koja je bila suvozač u njegovu vozilu. Navodi kako navedenu radnju prolaska kroz crveno svjetlo nikada ne bi napravio namjerno pogotovo stoga što je mladi vozač, nije bio pod utjecajem alkohola niti je vozio nekom velikom brzinom niti to ikada čini. Još uvijek se redovno školuje, pohađa srednju školu i nije zaposlen te bi mu plaćanje navedene kazne bilo otežavajuće budući da nema primanja. Navodi kako mu je vozačka dozvola potrebna iz razloga što u kućanstvu jedini on ima vozačku dozvolu i kako on obavlja sve svakodnevne potrebe za koje je potrebna vozačka dozvola. Nije osoba koja je sklona činiti bilo kakve prekršaje nego je to jednostavno bio splet nesretnih i nespretnih okolnosti koje su ga jako uplašile i zasigurno će ih pamtiti cijeli život. Moli sud da mu ne odredi zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom i da mu izrekne novčanu kaznu nižu od određene budući je određena kazna za njega previsoka zbog razloga koje je prije naveo. Moli sud da prilikom izricanja navedene kazne prekršaja koji je počinio uzme sve navedene olakotne okolnosti u obzir.

 

              4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja H.U., pročitana je potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 6. veljače 2024. i utvrđuje se da okrivljenik nije osuđivan.

 

              5. Svjedokinja H.U. na ispitivanju je iskazala kako je kritične večeri zajedno s dvojicom kolega bila u službenom vozilu koje je bilo zaustavljeno u neposrednoj blizini uređaja za davanje znakova prometnim svjetlima, te su tom prilikom kontrolirali kako se promet odvija prolaskom pored postavljenog navedenog uređaja. U naznačeno vrijeme navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu vozač osobnog automobila nije zaustavio automobil na znak crvenog svjetla upaljenog na uređaju za davanje znakova prometnim svjetlima, već je nastavio kretanje. Tada su krenuli vozilom za vozilom okrivljenika, a po zaustavljanju utvrdili su njegov identitet, odnosno da se radi o T.H., koji je na njihov upit zašto se nije zaustavio na kolniku kada je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, rekao da je nastavio kretanje s obzirom da je na uređaju za davanje znakova prometnim svjetlima bilo upaljeno narančasto svjetlo.

 

              6. Na temelju priznanja okrivljenika i provedenih dokaza sud smatra dokazanim da je okrivljenik upravljajući vozilom u prometu ušao u raskrižje u trenutku kada je na uređaju za davanje znakova prometnim svjetlima bilo upaljeno crveno svjetlo za smjer njegova kretanja, odnosno kako se nije zaustavio na znak crvenog svjetla, zbog čega je doveo u opasnost sebe i druge sudionike u prometu prošavši kroz raskrižje  nastavljajući kretanje.

 

              7. S obzirom na tako utvrđeno činjenično stanje, sud je u djelu okrivljenika našao bitna obilježja prekršaja iz članka 59. stavak 1. i 5. ZSPC/08/10/11/13/14/15/17/19/20/22/23, ne nalazeći pri tom okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost pa ga je proglasio prekršajno odgovornim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

 

              8. Pri izboru mjere kazne sud je okrivljeniku uzeo u obzir sve okolnosti koje su odlučne za odmjeravanje kazne (članak 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona), uzimajući pri tom kao posebno izražene olakotne okolnosti priznanje prekršaja, izraženo žaljenje te materijalne prilike okrivljenika s obzirom da je nezaposlena i uzdržavana osoba, pa mu je sud primjenom članka 37. stavak 2. i 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u manjem iznosu od posebnog minimuma zakonom propisane kazne za dotični prekršaj, smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i ovako ublaženom kaznom.

 

9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrana upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, uzimajući u obzir gore navedene olakotne okolnosti, a prije svega iskreno priznanje prekršaja i izraženo žaljenje, zbog čega po ocijeni suda nije nužno zabraniti mu na određeno vrijeme sudjelovanje u prometu kao vozaču "B" kategorije, jer će se i samim izricanjem novčane kazne u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje u prometu i ne ugrožava sigurnost prometa.

 

10. Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku 60 dana od dana primitka pisanog primjerka presude,  sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

 

              11. Odluka o obvezi okrivljenika da plati troškove postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3.a Prekršajnog zakona, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

 

Na temelju iznijetog riješeno je kao u izreci.

 

 

U Županji, 7. ožujka 2024.

 

             Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.

 

 

           Viši sudski savjetnik:                                                                                    Sudac:

                     Sanja Bušić, v.r.                                                                        Dražen Goda, v.r.

 

 

 

      Zapisničar:

                Mato Balentović, v.r.

 

 

 

 

DOSTAVITI:

 

1. Okrivljeniku T.M.

2. Branitelju D.V.

2. Tužitelju – Postaja granične policije Vrbanja

3. Spis