Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-824/2020-3

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Ivanu Stipčiću, u pravnoj stvari tužitelja I. K., OIB: …, iz Z., kojeg zastupa

punomoćnik B. J., odvjetnik u Z., protiv tuženice P. b. Z.

d.d., OIB: …, iz Z., , koju zastupaju punomoćnici

Ž. Z., M. B. i S. K., odvjetnice u O. društvu L.

i partneri u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 50 P-5174/18-24 od 21. listopada 2020., 15. veljače 2022.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tuženice P. b. Z. d.d. i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 50 P- 5174/18-24 od 21. listopada 2020.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice P. b. Z. d.d. za nadoknadom troškova parničnog postupka u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda, poslovni broj: 50 P-5174/18-24 od 21. listopada 2020., odlučeno je:

„I Nalaže se tuženiku P. b. Z. d.d., Z., , OIB: … da tužitelju I. K. iz Z., , OIB: …, isplati iznos od 7.781,01 kn, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od:

- 43,62 kn od dana 31.08.2007. godine do isplate,

- 42,56 kn od dana 15.10.2007. godine do isplate,

- 43,63 kn od dana 15.11.2007. godine do isplate,

- 43,16 kn od dana 10.12.2007. godine do isplate,

- 44,17 kn od dana 16.01.2008. godine do isplate,

- 44,01 kn od dana 18.02.2008. godine do isplate,

- 98,05 kn od dana 14.03.2008. godine do isplate,

- 96,92 kn od dana 10.04.2008. godine do isplate,

- 94,52 kn od dana 15.05.2008. godine do isplate,

- 95,37 kn od dana 16.06.2008. godine do isplate,

- 94,74 kn od dana 14.07.2008. godine do isplate,

- 94,20 kn od dana 22.08.2008. godine do isplate,

- 97,92 kn od dana 09.10.2008. godine do isplate,

- 97,92 kn od dana 09.10.2008. godine do isplate,

- 99,31 kn od dana 21.11.2008. godine do isplate,

- 99,91 kn od dana 19.12.2008. godine do isplate,

-105,12 kn od dana 23.01.2009. godine do isplate,

-105,90 kn od dana 27.02.2009. godine do isplate,

-103,13 kn od dana 14.03.2009. godine do isplate,

-103,67 kn od dana 17.04.2009. godine do isplate,

-103,87 kn od dana 19.05.2009. godine do isplate,

-102,85 kn od dana 23.06.2009. godine do isplate,

-102,59 kn od dana 20.07.2009. godine do isplate,

-102,61 kn od dana 26.08.2009. godine do isplate,

-102,30 kn od dana 17.09.2009. godine do isplate,

-101,35 kn od dana 17.10.2009. godine do isplate,

-102,35 kn od dana 08.12.2009. godine do isplate,

-102,35 kn od dana 08.12.2009. godine do isplate,

-105,34 kn od dana 25.01.2010. godine do isplate,

-105,86 kn od dana 25.02.2010. godine do isplate,

-106,14 kn od dana 15.03.2010. godine do isplate,

-107,48 kn od dana 15.04.2010. godine do isplate,

-109,92 kn od dana 19.05.2010. godine do isplate,

-108,75 kn od dana 15.06.2010. godine do isplate,

-113,64 kn od dana 17.07.2010. godine do isplate,

-113,51 kn od dana 13.08.2010. godine do isplate,

-118,99 kn od dana 16.09.2010. godine do isplate,

-116,99 kn od dana 19.10.2010. godine do isplate,

-116,94 kn od dana 18.11.2010. godine do isplate,

-124,13 kn od dana 22.12.2010. godine do isplate,

-122,45 kn od dana 18.01.2011. godine do isplate,

-121,36 kn od dana 18.02.2011. godine do isplate,

-124,09 kn od dana 18.03.2011. godine do isplate,

-121,84 kn od dana 19.04.2011. godine do isplate,

-125,44 kn od dana 19.05.2011. godine do isplate,

-131,97 kn od dana 24.06.2011. godine do isplate,

-137,78 kn od dana 19.07.2011. godine do isplate,

-138,83 kn od dana 18.08.2011. godine do isplate,

-131,99 kn od dana 16.09.2011. godine do isplate,

-128,83 kn od dana 14.10.2011. godine do isplate,

-128,12 kn od dana 16.11.2011. godine do isplate,

-129,98 kn od dana 16.12.2011. godine do isplate,

-132,58 kn od dana 17.01.2012. godine do isplate,

-133,69 kn od dana 29.02.2012. godine do isplate,

-133,69 kn od dana 29.02.2012. godine do isplate,

-132,27 kn od dana 19.04.2012. godine do isplate,

-133,74 kn od dana 21.05.2012. godine do isplate,

-133,02 kn od dana 26.06.2012. godine do isplate,

-132,51 kn od dana 14.07.2012. godine do isplate te

-1.491,04 kn od dana 14.07.2012. godine do isplate,

time da do 31.07.2015. godine kamata teče po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 8 dana.

II Nalaže se tuženiku P. b. Z. d.d. naknaditi tužitelju I.

K. parnični trošak u iznosu od 8.459,38 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21.10.2020. godine, kao dana presuđenja, do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 8 dana.“

2. Protiv navedene presude pravovremenu žalbu podnijela je tuženica, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da je ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred „novo vijeće“ te zahtijeva nadoknadu troškova parničnog postupka u povodu žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženice nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku u smislu članka 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-proč. tekst, 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP) u svezi članka 457. ZPP i članka 467. stavka 1. ZPP, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, na što tuženica ukazuje prema sadržaju žalbe, jer pobijana presuda nema nedostataka radi kojih se ne bi mogla ispitati pa ni onih na koje neosnovano ukazuje tuženica.

7. Predmet zahtjeva je isplata preplaćenih kamata na temelju otplaćenog ugovora o kreditu broj 9011871325 kojega su 6. rujna 2006. nesporno zaključili tuženica kao kreditor i tužitelj kao korisnik kredita kojim je tužitelju stavljen na raspolaganje iznos od 23.064,68 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju banke kreditora važećem na dan korištenja kredita (dalje: ugovor o kreditu), jer je bila ugovorena promjenjiva kamatna stopa koja se mijenjala, a radilo se o ništetnim i nepoštenim odredbama ugovora o kreditu.

8. Ocjenjujući osnovanom osnovu tužbenog zahtjeva (ništetnost odredbi ugovora o kreditu koje se odnose na ugovaranje promjenjive kamatne stope), prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev.

9. Budući da je predmet spora zahtjev koji se odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 10.000,00 kuna to predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti (članak 460. u svezi članka 458. stavak 1. ZPP), a žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije dopušten u sporu male vrijednosti pa žalbeni navodi kojima tuženica obrazlaže taj žalbeni razlog i osporava pravilnost i potpunost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda nisu razmatrani.

10. Prvostupanjski sud je utvrdio: da su stranke sklopile ugovor o kreditu i da se radilo o auto kreditu; da je člankom 4. ugovora o kreditu ugovoreno da se na kredit u otplati korisnik kredita obvezuje platiti banci kamatu po kamatnoj stopi koja je promjenjiva, sukladno odluci banke o kreditiranju građana za kupnju motornih vozila, a koja na dan sklapanja ugovora iznosi 5,20% godišnje; da je člankom 6. ugovora o kreditu ugovoreno da se kredit u iznosu od 23.064,68 CHF i kamata iz članka 4. tog ugovora otplaćuje u 84 jednakih mjesečnih anuiteta plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste tuženice, kao i da je ugovoreno da u slučaju promjene kamatne stope iz članka 4. tog ugovora, korisnik kredita (tužitelj) pristaje da banka (tuženica) povisi ili snizi iznos anuiteta te se obvezuje plaćati tako izmijenjene anuitete, da će banka o izmijenjenom iznosu anuiteta pisano obavijestiti korisnika kredita te da su stranke suglasne da je obavijest banke dokaz o izmijenjenom iznosu anuiteta, time da se danom dostave obavijesti smatra dan kada je banka putem pošte uputila korisniku kredita obavijest na adresu iz ugovora ili na adresu koju je korisnik kredita pisano dostavio banci; da je tuženica tijekom trajanja ugovora o kreditu jednostrano mijenjala kamatnu stopu te da je u utuženom razdoblju od kolovoza 2007. do 14. srpnja 2012. godine (kada je predmetni kredit otplaćen) tuženica jednostrano izmijenila kamatnu stopu tako da je za razdoblje od 1. kolovoza 2007. do 31. siječnja 2008. godine kamatna stopa iznosila 6,20% godišnje, a za razdoblje od 1. veljače 2008. do 14. srpnja 2012. godine kamatna stopa iznosila je 7,45% godišnje; da su odredbe ugovora o kreditu o promjenjivosti kamatne stope jednostranom odlukom tuženice nepoštene i ništetne te da je iznos preplaćenih kamata 7.781,01 kn.

11. Prvostupanjski sud je o ništetnosti odredbi članaka 4. i 6. ugovora o kreditu, u dijelu kojim je ugovorena promjenljiva kamatna stopa, pravilno odlučio kao o prethodnom pitanju, pri čemu se prvostupanjski sud pravilno pozvao na sudske odluke koje predstavljaju opće poznatu sudsku praksu u istovrsnim predmetima, kao što su presuda i rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Revt 249/14-2 od 9. travnja 2015., presuda i rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P- 1401/2012 od 4. srpnja 2013. i presuda i rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Pž-7129/13-4 od 13. lipnja 2014. i pravilno utemeljio svoju odluku u ovom predmetu na pravnim shvaćanjima zauzetim u navedenim pravomoćnim sudskim odlukama, a pozivom na odredbe Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, br. 96/03., dalje: ZZP/03), Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, br. 79/07., 125/07., 75/09., 79/09., 89/09., 133/09., 133/09., 78/12., 56/13., dalje: ZZP/07) i Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, br. 41/14.) i odredbu članka 502.c ZPP.

12. Na žalbene navode tuženice valja navesti da je prema odredbi članka 118. ZZP/14, na snazi u vrijeme pokretanja predmetnog postupka, propisano da odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača iz članka 106. stavak 1. toga Zakona, u smislu postojanja povrede propisa zaštite potrošača obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene, radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika, a istovjetnu odredbu sadržava i ZZP/07 u članku 138.a. Stoga, u smislu navedenih zakonskih odredbi, prvostupanjski sud je u povodu restitucijskih zahtjeva potrošača vezan odlukom suda u parnici za zaštitu kolektivnih interesa potrošača, koja utvrđuje da je došlo do povrede propisa zaštite potrošača, odnosno takva odluka ima direktni učinak zbog čega se u pojedinačnim postupcima potrošači mogu pozivati na utvrđenje iz pravomoćne presude po tužbi za zaštitu kolektivnih interesa potrošača.

13. Nadalje, u predmetnom postupku kao pojedinačnom, nije bilo potrebno provoditi dokazni postupak radi utvrđenja ništetnosti ugovornih odredbi na ništetnosti kojih tužitelj temelji zahtjev za isplatom, a što je pravno shvaćanje i Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u odluci broj Rev 3142/2018 od 19. ožujka 2019. Navedeno stoga što sukladno odredbi članka 502.a stavak 1. ZPP udruge, tijela, ustanove ili druge organizacije koje su osnovane u skladu sa zakonom, koje se u sklopu svoje registrirane ili propisom određene djelatnosti bave zaštitom zakonom utvrđenih kolektivnih interesa i prava građana, mogu kad je takvo ovlaštenje posebnim zakonom izrijekom predviđeno i uz uvjete predviđene tim zakonom, podnijeti tužbu (tužba za zaštitu kolektivnih interesa i prava) protiv fizičke ili pravne osobe koja obavljanjem određenih djelatnosti ili općenito radom, postupanjem uključujući i propuštanjem, teže povrjeđuje ili ozbiljno ugrožava takve kolektivne interese i prava. Sukladno odredbi članka 502.b ZPP, propisan je sadržaj tužbe iz članka 502.a ZPP, a člankom 502.c ZPP, propisan je učinak presude donijete po tužbi za zaštitu kolektivnih interesa i prava. Tom je odredbom propisano da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz članka 502.a stavak 1. ZPP, da su određenim postupanjem uključujući i propuštanjem tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi. U tom će slučaju sud biti vezan za ta utvrđenja, u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati. Tako označene odredbe propisuju izravni učinak tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača i obvezuju sudove da se u posebnim postupcima radi ostvarenja prava potrošača za naknadu mogu pozvati na utvrđenje iz pravomoćne presude kojom je prihvaćen zahtjev postavljen tužbom iz članka 502.a stavak 1. ZPP. Konačno i Vrhovni sud Republike Hrvatske je u odluci Rev 3142/2018 od 19. ožujka 2019. izrazio i pravno shvaćanje da ne može postojati utvrđena ništetnost i nepoštenost pojedinih odredbi potrošačkog ugovora u kolektivnom sporu, a da istodobno ne postoji ništetnost i nepoštenost takvih odredbi u pojedinačnom sporu u odnosu na istovrsni ugovor, kao što je to i konkretno slučaj.

14. Prvostupanjski sud je na utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo odredbe članka 323. stavka 1. u svezi članka 1111. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. - dalje: ZOO/05) i obvezao tuženicu na isplatu utuženog iznosa tužitelju, s pripadajućim zateznim kamatama sukladno odredbi članka 1115. ZOO.

15. Potraživanje tužitelja o kojem je odlučio prvostupanjski sud nije zastarjelo, što je pravilno ocijenio i prvostupanjski sud. Kod stjecanja bez osnove ima se primijeniti opći zastarni rok, u smislu odredbe članka 225. ZOO. Zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavka 1. ZOO, kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, što je i konkretno slučaj, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora, a o ništetnosti ugovornih odredbi temeljem ništetnosti kojih tužitelj zahtijeva isplatu odlučeno je kao o prethodnom pitanju prvostupanjskom pobijanom presudom koja je postala pravomoćnom tek danom donošenja presude ovog suda.

16. Odluka o troškovima parničnog postupka je pravilna po osnovi i po visini odmjerenog troška te je donesena pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavka 1. ZPP te članka 155. ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15.), dok je odluka o zateznim kamatama na te troškove donesena pravilnom primjenom materijalnog prava Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17. i 131/20.) navedenog u pobijanoj odluci, a suprotni žalbeni navodi tuženice nisu osnovani.

17. Obzirom na naprijed navedeno, temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP žalba tuženice je odbijena kao neosnovana, a prvostupanjska presuda potvrđena, a kao pod točkom I izreke presude ovog suda.

18. Zahtjev tuženice za nadoknadom troškova parničnog postupka u povodu žalbe odbijen je kao neosnovan jer sa žalbom nije uspjela (točka II izreke presude ovog suda, članak 166. stavak 1. ZPP i članak 154. stavak 1. ZPP).

U Sisku 15. veljače 2022.

Sudac

Ivan Stipčić

Broj zapisa: eb306-5feef

Kontrolni broj: 0bcb2-b9f0c-fee85

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=IVAN STIPČIĆ, L=SISAK, O=ŽUPANIJSKI SUD U SISKU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Sisku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.