REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1338/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Dragana Katića člana vijeća i suca izvjestitelja i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja M. J. iz P., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik G. K., odvjetnik u R., drugotužitelja M. K. iz P., OIB …, kojeg zastupaju punomoćnici G. K. i L. V., odvjetnici u R., trećetužiteljice I. J. iz P., OIB …, koju zastupa punomoćnik G. K., odvjetnik u R., protiv tuženika A. Ž. iz P., OIB …, kojeg zastupa S. C., odvjetnik u P., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu drugotužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-685/2018-2 od 15. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Krku poslovni broj Pn-158/2015-12 od 7. prosinca 2017., u sjednici održanoj 15. veljače 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Drugotužitelj je pozivom na odredbu članka 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89 /14 i 70/19 – u nastavku teksta: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-685/2018-2 od 15. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Krku poslovni broj Pn-158/2015-12 od 7. prosinca 2017.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je predložio odbaciti prijedlog kao nedopušten.
3. Postupajući prema odredbama članka 385.a i članka 387. ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da prvo pitanje iz prijedloga za dopuštenje revizije ne može opravdati intervenciju revizijskog suda jer već po svom sadržaju to nije pravno pitanje koje bi moglo biti važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a niti za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP-a.
3.1. Riječ je, naime, o pitanju kojim predlagatelj ukazuje na postojanje bitne povrede postupka u pobijanoj drugostupanjskoj odluci (članak 354. stavak 1. u vezi članka 375. stavak 1. ZPP-a) polazeći pritom od vlastitih i pogrešnih pretpostavki da su odlučne činjenice nepravilno utvrđene, odnosno da su nepravilni zaključci drugostupanjskog suda na kojima se temelji odluka o neosnovanosti njegovog zahtjeva za naknadu štete zbog povrede prava osobnosti, sve uz neosnovanu tvrdnju da mu je pobijanom presudom povrijeđeno pravo na pravično suđenje i pravo na žalbu.
4. U odnosu na drugo i treće pitanje nisu izloženi odgovarajući razlozi iz kojih bi proizlazilo da su postavljena pitanja važna za odluku u sporu i osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP-a.
4.1. Drugotužitelj tek općenito navodi da su postavljena pitanja važna za odluku u sporu i osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, te u bitnome izražava nezadovoljstvo pobijanom odlukom, kako činjeničnim utvrđenjima tako i primjenom materijalnog prava iznoseći svoj zaključak da je postupanjem tuženika povrijeđeno njegovo pravo osobnosti zbog čega da mu je trebalo dosuditi pravičnu novčanu naknadu.
4.2. Međutim, propustio je istaknuti razloge važnosti za pitanja označena pod 2. i 3., dakle, ukazati na eventualno postojanje odluka revizijskog suda u kojima bi bilo izraženo pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane presude ili na različite odluke drugostupanjskih sudova o tim pitanjima, zbog čega bi postojala potreba usuglašavanja različite sudske prakse od strane revizijskog suda ili za njezino preispitivanje odnosno potreba za razvoj prava kroz sudsku praksu (u općem interesu).
5. Slijedom toga u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, stoga je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. i 6. u vezi s odredbom članka 387. stavak 3. i 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.
Zagreb, 15. veljače 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
