REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 960/2018-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja D. P. , OIB:..., i II-tužitelja D. P. , OIB...., oboje iz B., koje zastupa punomoćnik N. D., odvjetnik u I. G., protiv tuženika N. S. iz S., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik V. Š., odvjetnik u S., radi utvrđenja ništetnosti ugovora, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-698/15-2 od 15. siječnja 2018., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku broj P-311/13 od 15. travnja 2015., u sjednici održanoj 15. veljače 2022.,

p r e s u d i o  j e:

I. Prihvaća se revizija tuženika u odnosu na pitanje „Da li prividan ugovor (čl. 285. st.1. ZOO) može biti ništetan u smislu odredbe čl. 322. st.1. ZOO?“, te se djelomično preinačuje presuda Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž- 698/15-2 od 15. siječnja 2018. u dijelu odluke kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-311/13 od 15. travnja 2015. u dijelu pod toč. I. izreke u kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev kojim se utvrđuje da je ništetan Ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen 30. prosinca 2009. između I i II-tužitelja kao prodavatelja i tuženika kao kupca, a koji Ugovor je ovjeren kod Javnog bilježnika M. K. 28. siječnja 2010. u predmetu broj Ov-1075/2010, kao i u toč. III. izreke i sudi:

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen dana 30.12.2009. godine između tužitelja D. P. iz B., ..., OIB:... i tužitelja D. P. iz B., ..., OIB:... kao prodavatelja i tuženika N. S. iz S., ..., OIB:... kao kupca, a koji Ugovor je ovjeren kod Javnog bilježnika M. K. dana 28.01.2010. u predmetu broj:Ov- 1075/2010.

II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka

r i j e š i o  j e:

U preostalom dijelu revizija tuženika odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja djelomično je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja te je utvrđeno da je ništetan Ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen 30. prosinca 2009. između I i II-tužitelja kao prodavatelja i tuženika kao kupca, a koji Ugovor je ovjeren kod Javnog bilježnika M. K. 28. siječnja 2010. u predmetu broj Ov-1075/2010 (toč. I.). Odbijen je preostali dio tužbenog zahtjeva kojim se tražila uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je na predmetnim nekretninama postojalo prije provedbe navedenog Ugovora, upisom prava vlasništva na imena tužitelja u ½ dijela svakoga, uz istovremeno brisanje prava vlasništva tuženika na navedenim nekretninama u cijelosti (toč. II.). Ujedno je tuženik dužan nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 34.718,75 kuna, dok je u preostalom dijelu, preko dosuđenog, u iznosu od 1.718,75 kuna odbijen kao neosnovan (toč. III.).

2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod točkom I. i III. izreke, dok je uvažena žalba I i II-tužitelja i u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke preinačena presuda suda prvog stupnja na način da je i u preostalom dijelu prihvaćen tužbeni zahtjev I i II-tužitelja, te je naložena zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Sesvetama uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja na nekretninama navedenim u izreci presude suda drugog stupnja i to onakvo zemljišnoknjižno stanje kakvo je postojalo prije negoli je tuženik na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenog između stranaka 30. prosinca 2009. uknjižio pravo vlasništva na svoje ime, upisom navedenog prava na imena I i II-tužitelja, svakog za po ½ dijela uz istovremeno brisanje imena tuženika u cijelosti.

3. Protiv presude suda drugoga stupnja tuženik je podnio reviziju iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) zbog materijalnopravnog i postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlaže prihvatiti reviziju te pobijanu odluku ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija tuženika je djelomično osnovana, a djelomično nije dopuštena.

6. Nižestupanjski sudovi su utvrdili da predmetni ugovor o prodaji predstavlja prividan ugovor, jer nije postojala volja stranaka na sklapanje takvog ugovora u smislu odredbe čl. 285. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05 i 41/08

- dalje: ZOO), te da takav ugovor nema učinak među strankama, zaključivši da je stoga riječ o ništavom ugovoru.

Sud prvog stupnja odbija uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja ocjenjujući da zemljišnoknjižni sud nije stranka u postupku radi čega mu se ne može kondemnatornim zahtjevom naložiti da u korist tužitelja nešto izvrši, dok sud drugog stupnja u odnosu na navedeni dio tužbenog zahtjeva preinačava presudu suda prvog stupnja obzirom je u konkretnom slučaju riječ o prividnom ugovoru koji između stranaka ne proizvodi nikakve pravne učinke te uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja jedino i može provesti zemljišnoknjižni odjel nadležnog suda.

7. U slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, stranka ima pravo, prema st. 2. istog članka, podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Prema st. 3. istog članka u reviziji iz st. 2. stranka treba određeno navesti pitanje radi kojeg je revizija podnesena, treba izložiti razloge i druge važeće izvore prava koji se odnose na pitanje, te treba izložiti razloge zbog kojih revident smatra da je pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Sve navedene pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene.

8. U reviziji tuženik postavlja sljedeća pitanja:

„1. Da li je Ugovor o kupoprodaji ovjeren kod javnog bilježnika M. K. pod br. Ov-1075/2010 dana 28.01.2010. ništetan (čl.322.ZOO) kada isti sadrži sve elemente za njegovu pravnu valjanost i samim time je valjana pravna osnova za stjecanje prava vlasništva i kao takav je proveden u zemljišne knjige (ima pisanu formu, isplaćena kupoprodajna cijena, tuženik kao kupac stupio u posjed nekretnina, sadrži clausulu intabulandi) te ishođeno brisanje prava plodouživanja?

2. Da li je Ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen dana 30.12.2009. godine između tužitelja kao prodavatelja i tuženika kao kupca ovjeren kod javnog bilježnika M. K. dana 28.01.2010. pod brojem Ov-1075/2010 prividan (čl.285. ZOO) i koji ugovor on prikriva?

3. Da li Ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen dana 30.12.2009. godine između tužitelja kao prodavatelja i tuženika kao kupca ovjeren kod javnog bilježnika M. K. dana 28.01.2010. pod brojem Ov-1075/2010 može prikrivati neovjeren ugovor o kupoprodaji kada predmetni ovjereni ugovor nije ni raskinut a neovjereni ugovor može samo vrijediti ako je udovoljeno pretpostavkama za njegovu valjanost (čl. 285. st. 2. ZOO)?

4. Da li prividan ugovor (čl.285. st.1. ZOO) može biti ništetan u smislu odredbe čl. 322. st.1. ZOO?

5. Da li tuženiku u smislu odredbe čl. 323. st.1. ZOO, a u slučaju ništetnosti ugovora pripada pravo na isplatu kupoprodajne cijene?“

9. Obrazlažući važnost postavljenih pitanja revident u odnosu na postavljena pitanja navodi da je u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-2357/15-3 od 2. veljače 2016. zauzeto shvaćanje suprotno onome zauzetom u pobijanoj odluci.

10. Sukladno odredbi čl. 392.a st. 2. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojeg je podnesena i koje je u njoj određeno naznačeno kao takvo, uz pozivanje na propise i druge izvore prava koji se na to pitanje odnose.

11. Ispitujući dopuštenost revizije u skladu s navedenim odredbama ovaj sud je ocijenio da je četvrto postavljeno pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i da je stoga revizija dopuštena.

12. O ovom pravnom pitanju revizijski sud se izjasnio, osim u odluci na koju se revident poziva, i u brojnim odlukama, pa tako i u Rev-3586/18 od 21. siječnja 2020., Rev-12/20 od 14. travnja 2021. i dr. pri čemu je navedeno shvaćanje da posljedica sklapanja prividnog ugovora iz smisla odredbe čl. 285. ZOO nije njegova ništavost, već to da među ugovornim stranama prividan ugovor nema učinaka, odnosno da se radi o nepostojećem pravnom poslu.

13. Ništetan ugovor prema odredbi čl. 322. st. 1. ZOO je onaj ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva.

14. Prema odredbi čl. 285. st. 1. ZOO posljedica prividnog ugovora nije njegova ništetnost, već među ugovornim stranama prividan ugovor nema učinaka, on je pravno nepostojeći pravni posao u smislu odredbe čl. 247. ZOO, kojom je propisano da je ugovor sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora. Između ugovornih stranaka simuliranog pravnog posla nije postignuta suglasnost volja za sklapanje ugovora u sadržaju koji bi se u ičemu ostvarivao (stranke nisu htjele i ne žele takav ugovor već "nešto drugo", što tome ugovoru ne odgovara) i u odnosu na postignuti sadržaj nedostaje bilo kakva osnova ili cilj obvezivanja.

Nepostojeći ugovori su oni kojima nedostaje jedan ili više bitnih sastojaka za nastanak ugovora. Međutim, nepostojeći ugovor nije istoznačnica s ništetnim ugovorom jer se isti sadržajno razlikuju. Kod ništetnih ugovora su bile formalno ispunjene predviđene pretpostavke za nastanak ugovora, ali se njihovi učinci anuliraju, budući da su protivni Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva. Kod nepostojećih ugovora nisu uopće ispunjene pretpostavke za njihov nastanak, tako da oni i ne postoje, jer nije postignuta suglasnost volja ugovornih strana za njihov nastanak.

15. Obzirom da je prihvaćanjem tužbenog zahtjeva u tom dijelu materijalno pravo pogrešno primijenjeno, reviziju tuženika je trebalo djelomično prihvatiti, te djelomično preinačiti nižestupanjske presude presudu i u tom dijelu odbiti zahtjev tužitelja, sve na temelju odredbe čl. 395. st. 1. ZPP.

16. U odnosu na prvo, drugo i treće pitanje valja reći da postavljena pitanja, prema shvaćanju revizijskog suda, ne predstavljaju materijalnopravna pitanju važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, već činjenična pitanja na koja odgovor ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja.

17. Prema shvaćanju revizijskog suda od odgovora na peto postavljeno pitanje ne ovisi odluka u ovom predmetu, obzirom tuženik tijekom postupka nije niti postavio protutužbeni zahtjev na isplatu kupoprodajne cijene.

18. Radi navedenog valjalo je reviziju tuženika u preostalom dijelu odbaciti kao nedopuštenu na temelju odredbe čl. 392 b st. 2. ZPP.

19. Nakon preinake drugostupanjske presude u odluci o glavnoj stvari, izmijenjen je uspjeh stranaka u parnici. Budući da su nakon preinačenja presude stranke podjednako uspjele u parnici, na temelju odredbe čl. 166. st.2. ZPP u vezi s čl. 154. st. 2. ZPP, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove. O troškovima revizijskog postupka ovaj sud nije odlučivao jer tuženik nije postavio određeni zahtjev za naknadu troškova revizijskog postupka.

Zagreb, 15. veljače 2022.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.