Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: 22 K-…-3

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji tog suda Marini Kovačević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dušice Špiranec, u kaznenom predmetu protiv okr. D. D., zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona, povodom optužnice ODO u Virovitici broj KO-DO-… od 8. listopada 2021., na raspravi održanoj dana 15. veljače 2022. u nazočnosti zamjenice ODO u V., S. M. M., okr. i ošt. B. P., istoga dana objavio i

p r e s u d i o  j e

Okr. D. D.; zvan "D.", sin J. D. i M. D., rođ. V., rođen …. u B., B. i H., sa prebivalištem u Našicama, Braće Radića 60, državljanin Republike Hrvatske,  po  zanimanju  trgovac,  nezaposlen,  prima braniteljsku  naknadu  u  iznosu  od  590,00  kuna, povremeno zarađuje u nadnicama, te na taj način zaradi oko 1.000,00 kuna, OIB: …, rastavljen, otac jednog djeteta u dobi od 26 godina, završio SSS, bez imovine, bez čina, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prema  izvatku  iz  kaznene  evidencije  do  sada neosuđivan, kaznu nije izdržavao, ne vodi se drugi postupak, brani se sa slobode,

k r i v  j e

I.

što je

točno neutvrđenog dana tijekom srpnja 2017. u O. u vinogradu B. P. u nakani da se nepripadno okoristi iskoristio povjerenje istog, te od njega zatražio da mu posudi iznos od 1.000,00 eura, u protuvrijednosti 7.600,00 kuna, neistinito navodeći da će mu novac vratiti protekom dva mjeseca od posudbe iako je unaprijed odlučio da to neće učiniti, pa kada mu je B. P. povjerovao i predao navedeni novčani iznos, primljeni novčani iznos nikada mu nije vratio, na koji način je oštetio B. P. za iznos od 7.600,00 kuna.

II. dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku koristi doveo drugog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu, time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje KZ/11), za koje ga sud

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

IV. a na temelju članka 56. KZ/11 prema okrivljenom se izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se određuje da se izrečena kazna neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/2019 – dalje ZKP/08) oštećenom B. P. dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 7.600,00 kn, te se okrivljeni obvezuje da oštećenom isplati iznos od 7.600,00 kn, u roku od 4 mjeseca po pravomoćnosti presude.

VI. Temeljem čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 okrivljenom se izriče posebna obveza da u roku od 4 (četiri) mjeseca po pravomoćnosti presude isplati novčani iznos od 7.600,00 kn oštećenom B. P.

VII. Temeljem čl. 58. st. 5. KZ/11 okr. će se opozvati uvjetna osuda i odrediti izvršenje izrečene kazne ukoliko u roku koji mu je određen ne izvrši posebnu obvezu iz čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11.

VIII. Temeljem čl. 148. st.1. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka plaćanjem paušalne svote u iznosu od 300,00 kn, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. ODO u V. podnijelo je sudu optužnicu broj: KO-DO-…-1 od 8. listopada 2021. godine protiv okr. D. D., zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11. Na zapisniku od 15. veljače 2022. zamjenica ODO u V., izmijenila je činjenični opis optužnice.

2. Očitujući se o krivnji, okr. je izjavio da se ne smatra krivim za djelo koje mu je stavljeno na teret.

3. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze saslušanjem ošt. B. P. u svojstvu svjedoka (50-51), izvršen je uvid u pisane dokaze i to pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljen kod PP N. broj OU-494/21 od 3. kolovoza 2021. i zapisnik o ispitivanju okrivljenika sastavljen kod ODO u Virovitici 1. listopada 2021. godine posl. br. Kir-DO-60/2021-5, reproducirane su DVD snimke istih ispitivanja, izvršen je uvid u izvod iz KE za opt. i ispitan optuženik.

4. Nesporno u ovom postupku je da je okr. od ošt. točno neutvrđenog dana tijekom srpnja 2017. u O.u vinogradu ošt. B. P., posudio iznos od 1.000,00 eura, u protuvrijednosti 7.600,00 kuna, navodeći da će mu novac vratiti protekom dva mjeseca od posudbe.

4.1. Nesporno je da okr. ošt. nije vratio posuđeni iznos od 1.000,00 eura, u protuvrijednosti 7.600,00 kuna, niti se je ikada od dana posudbe novca javio ošt. na njegove poruke, niti je počeo skupljati novac radi vraćanja istog ošt.

4.2. Nadalje je nesporno da je okr. u svom mobitelu od kritične zgode pa nadalje imao umemoriran broj mobitela ošt.

5. Sporno u ovom postupku je da li je okr. točno neutvrđenog dana tijekom srpnja 2017. u O. u vinogradu ošt. B. P. u nakani da se nepripadno okoristi iskoristio povjerenje istog, te od njega zatražio da mu posudi iznos od 1.000,00 eura, u protuvrijednosti 7.600,00 kuna, neistinito navodeći da će mu novac vratiti protekom dva mjeseca od posudbe iako je unaprijed odlučio da to neće učiniti.

6. Oštećeni B. P. iskazao je da osobu po imenu D. D. iz N., poznaje već duži niz godina, odnosno oko 10-ak godina i do sada su bili dobri prijatelji na način da kada su se vidjeli da su se pozdravljali, ali nije bilo međusobnih dolazaka na adrese prebivališta. Njemu sada nepoznatog datuma, ali pretpostavlja da je to bilo prije oko 5 godina ga je okr. putem telefona tražio financijsku pomoć, odnosno posudbu novčanog iznosa od 1.000,00 EUR-a, a kao razlog je naveo da mu treba za rješavanje problema njegovog djeteta (kćeri nepoznatog imena i starosti), na što je pristao, te je isti dan došao do ošt. u O. gdje mu je posudio navedeni novčani iznos od 1.000,00 EUR-a u ošt. sada nepoznatim apoenima. Kako je D. poznavao duži niz godina i isti mu je ulijevao povjerenje nije, a poglavito jer je naveo da mu novac treba za dijete, dvojio niti trenutka da mu posudi navedeni novčani iznos, a za novac koji mu je posudio nije tražio nikakvo jamstvo, odnosno potvrdu o povratu novca sa rokom vraćanja i slično. Tada su se usmeno dogovorili da će mu D. novac vratiti za 2 mjeseca kada mu se majka vrati iz Francuske. Kada je prošao rok od ta 2 mjeseca, a okr. mu nije vraćao posuđeni novčani iznos, istoga je više puta telefonski nazivao i to oko 4 puta u intervalu od godine dana, na koje pozive mu se okr. nije javljao, te je u istom periodu od godine dana u dva navrata znao i osobno otići kod okr. kući, ali sa istim ni tada nije uspio ostvariti nikakav kontakt. Broj na koji je pozivao D. mu sada nije poznat, ali zna da isti ima prenoćište u N. i da je tamo pronašao broj na koji ga je zvao, a u međuvremenu mu je slao poruke i putem aplikacije "facebook". Kada je dolazio kod D. vrata kuće su bila zatvorena, ali se iz kuće na njegove pozive nitko nije odazivao. O posudbi novaca se požalio, odnosno isto je ispričao više osoba čija imena ne želi spominjati, ali je riječ o zajedničkim prijateljima kojima je nakon što mu okr. nije vratio novac postavio pitanje da li je i njima dužan i ispričao im navedeni događaj. Pošto je nakon svega uvidio da ga okr. izbjegava shvatio je da je prevaren i tada je odlučio podnijeti kaznenu prijavu. Okr. mu se ni na koji način nije javio niti mu je vratio posuđeni novčani iznos. Nadopunjujući svoj iskaz na raspravi ošt. je naveo da mu okr. u međuvremenu nije vratio posuđeni novac od 1.000,00 EUR-a, protuvrijednost 7.600,00 kn. Od te posudbe okr. nije vidio i prvi put od posudbe je okr. vidio jutros u hodniku suda. Prije podnošenja kaznene prijave protiv okr. vidio je da je isti aktivan na aplikaciji facebook i zato mu je putem facebooka poslao poruku da više nije zaposlen te da je i on (ošt.) sada u financijskim problemima, te da bi bilo lijepo da mu vrati posuđeni iznos novca. Okr. mu nije odgovorio na tu poruku. Broj mobilnog uređaja koji je ošt. koristio u to vrijeme je: 098…. Sa tog broja mobitela je pozivao okr. i to je broj koji koristi unazad 15-ak godina. Ne može se točno očitovati na koji broj je zvao okr., no uglavnom na broj prenoćišta koji je pronašao. Ošt. nije imao okr. broj mobitela jer se oni nisu čuli telefonskim putem već su kontaktirali kada bi se slučajno sreli. Naveo je da je zajedničkim prijateljima govorio da mu okr. nije vratio posuđeni novac, no nije mu poznato da li okr. i njima duguje kakav novac. Ošt. je te osobe kontaktirao obzirom da nije sretao okr., pa ih je pitao da li je okr. i dalje u Našicama ili je možda kamo odselio ili otputovao, na što su mu te osobe rekle da je okr. i dalje u Našicama. Ošt. je okr. rekao da će mu novac vratiti kroz 2-3 mjeseca od posudbe kada mu se majka vrati iz Francuske obzirom da okr. majka živi i radi u Francuskoj. Ne može se očitovati o točnoj godini kada je okr. posudio novčani iznos od 1.000,00 EUR-a, to je bilo kako je iskazao u svom iskazu od 1. rujna 2021., prije oko 5 godina, no dozvoljava da je to bilo 2017. Sjeća sa da je bilo ljeto. Naime, za ošt. je to bilo nešto rutinski jer je pomagao prijateljima, nikad mu to nije bio problem, ali očekivao je da mu se i vrati posuđeni novčani iznos. Ošt. nije bilo bitno da mu se novac vrati točno kroz 2 mjeseca, ali nikako ne da mu se posuđeni novčani iznos ne vrati uopće, odnosno da mu se okr. bar obratio telefonskim putem i zamolio za produljenje roka ili objašnjenje zašto mu ne vraća posuđeni iznos.

7. Nadopunjujući svoju obranu na zapisniku suda okr. je naveo da u cijelosti ostaje kod svojih iskaza danih na zapisniku PP N. od 3. kolovoza 2021. i na zapisniku ODO u Virovitici od 1. listopada 2021., s tim što se kasnije sjetio da je od ošt. novac posudio u srpnju 2017. godine, a ne 2018. godine. U međuvremenu ošt. nije vratio posuđeni novčani iznos jer nije bio u financijskoj mogućnosti. Okr. majka nije bila kod okr. u Našicama unazad 9 godina, nisu u dobrim odnosima. Okr. kćerka se u međuvremenu zaposlila, ali njoj nije rekao da je posudio novac od ošt. za njezino školovanje, ona o tome ništa ne zna. Posudio je od ošt. 1.000,00 EUR-a, za što je suglasan da je protuvrijednost 7.600,00 kn. Od ošt. je novac posudio 2017. godine vezano za školovanje svoje kćerke jer je ista morala platiti neke ispite i kupiti knjige, bila je tada na drugoj godini sestrinstva. Istakao je da je radno sposoban. U svom mobitelu ima umemoriran broj ošt. i to je broj koji je ošt. u svom iskazu naveo da ga koristi. Nije niti jednom nazvao ošt. jer mu je bilo neugodno. Ništa novaca nije izdvajao vezano za vraćanje posudbe ošt., ne zna zašto, nije bio u mogućnosti. Aktivan je na facebooku, ali rijetko, rijetko ide na facebook otprilike 2 puta u mjesec dana. Na svom facebooku je vidio poruku koju mu je poslao ošt. i na tu poruku nije reagirao, nije ništa ošt. odgovorio, a kada ga se pita zašto može reći da ne zna zašto. Stanuje stalno na adresi N., B. R. 60, no nije mu poznato da li je ošt. dolazio na njegovu kućnu adresu. Nije mu poznato da li je ošt. i drugim osobama posuđivao novac.

8. Na temelju provedenih dokaza i dane obrane okr., nakon savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti te savjesne ocjene obrane okr., sud smatra dokazanim sve navode optužnice, odnosno smatra dokazanim da je okr. počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11, na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude. Dokazanost navoda optužnice proizlazi iz danog iskaza ošt. B. P., čijem iskazu je sud u cijelosti poklonio vjeru je iskaz uvjerljiv, logičan, okolnosan te sukladan provedenom dokaznom postupku. Naime, u svom iskazu ošt. je naveo da je okr. kritične zgode kontaktirao putem telefona i tražio financijsku pomoć odnosno posudbu novčanog iznosa od 1.000,00 eura za rješavanje problema njegove kćerke. Tada su se usmeno dogovorili da će okr. ošt. novac vratiti za 2 mjeseca kada mu se majka vrati iz Francuske. Nakon isteka roka od 2 mjeseca ošt. je više puta telefonski nazivao, i to oko 4 puta u intervalu od godine dana na koje pozive mu se okr. nije javljao te mu je slao poruke putem aplikacije facebook i u poruci je napisao da više nije zaposlen te da mu vrati posuđeni novac. Okr. ošt. nije odgovorio na tu poruku. Ošt. je istakao da ga okr. nije niti jednom kontaktirao moleći ga za produljenje roka posudbe novca, niti ga je kontaktirao vezano za obrazloženje zašto nije vratio posuđeni novac, te je naveo da je okr. nakon dana posudbe novca prvi puta vidio na hodniku suda prije rasprave.

9. Obranu okr. u dijelu u kojem osporava da kritične zgode prilikom posudbe novca od ošt. nije postupao s prijevarnom namjerom u cilju iskorištavanja povjerenja ošt. te pribavljanja protupravne imovinske koristi jer je obrana u tom dijelu neuvjerljiva i u suprotnosti utvrđenjima koja proizlaze iz provedenih dokaza. Naime, iz iskaza ošt. B. P. proizlazi da mu je okr. obećao vratiti posuđeni novčani iznos kada mu se majka vrati iz Francuske, dok okr. u svojoj obrani navodi da sa svojom majkom nije u dobrim odnosima i da ona kod okr. nije bila u posjetu unazad 9 godina. Osim toga, iz obrane okr. proizlazi da ga je ošt. kontaktirao putem aplikacije facebook sa porukom da mu vrati novac, na koju poruku mu okr. nije odgovorio, a upitan da zašto nije odgovorio naveo je da ne zna zašto nije, da mu je bilo neugodno. Dakle, okr. ne daje suvisao odgovor zašto se nije javio ošt. vezano za povrat posuđenog novca, već je istog izbjegavao, a iz obrane okr. proizlazi da je imao u mobitelu umemoriran broj od ošt. kao i da je vidio ošt. poruku na aplikaciji facebook na koju nije reagirao. Nadalje, iz obrane okr. proizlazi da je radno sposoban te da nije ništa novca izdvajao vezano za vraćanje posudbe ošt. uz obrazloženje da ne zna zašto, da nije bio u financijskoj mogućnosti. Obzirom na činjenicu da je od posudbe novca pa do rasprave na kojoj okr. navodi da nije novac vratio ošt. proteklo više od 4 godine, te činjenicu da je okr. radno sposoban, da se njegova kćerka za čije je školovanje novac posudio u međuvremenu zaposlila, činjenicu da je okr. ošt. izbjegao te ga od dana posudbe niti jednom nije kontaktirao vezano za povrat posuđenog novca sud je stajališta da je okr. kritične zgode postupao s postupao s prijevarnom namjerom u cilju iskorištavanja povjerenja ošt. te pribavljanja protupravne imovinske koristi od ošt. Naime, sud je stajališta da da je okr. imao namjeru vratiti ošt. posuđeni iznos novca mogao je ošt. zamoliti za produljenje roka vraćanja, mogao je kroz određeni vremenski period skupljati novac radi vraćanja istog ili novac posuditi od sada zaposlene kćerke kako bi ga mogao vratiti ošt., a što ništa od navedenog okr. nije učinio.

10. Cijeneći navedena utvrđenja nedvojbeno je utvrđeno da je okr., radnjama činjenično opisanim u izreci presude, počinio kazneno djelo protiv protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11 jer je utvrđeno da je okr. točno neutvrđenog dana tijekom srpnja 2017. u O. u vinogradu ošt. B. P. u nakani da se nepripadno okoristi iskoristio povjerenje istog, te od njega zatražio da mu posudi iznos od 1.000,00 eura, u protuvrijednosti 7.600,00 kuna, neistinito navodeći da će mu novac vratiti protekom dva mjeseca od posudbe iako je unaprijed odlučio da to neće učiniti, pa kada mu je ošt. B. P. povjerovao i predao navedeni novčani iznos, primljeni novčani iznos nikada mu nije vratio, na koji način je oštetio B. P. za iznos od 7.600,00 kuna. U tim i takvim radnjama okr. ostvarena su sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11, jer je s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku koristi doveo drugog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu, time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini. Okr. je bio svjestan svoga djela koje je počinio na način opisan u izreci presude, čime je s izravnom namjerom počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11.

11. S obzirom na sve navedeno, sud je okr. za navedeno kazneno djelo proglasio krivim te ga osudio na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, uvjetno na 1 (jednu) godinu. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je okr. od olakotnih okolnosti cijenio njegovu dosadašnju neosuđivanost kako to proizlazi iz izvoda iz KE za okr. te činjenicu da je lošeg materijalnog stanja, dok otegotnih okolnosti nije našao. Sud smatra da je izrečena kaznenopravna sankcija primjerena stupnju krivnje okr. i težini počinjenog kaznenog djela te je uvjerenja da će se ovako izrečenom sankcijom ostvariti svrha kažnjavanja utvrđena odredbom čl. 41. KZ/11.

12. Sukladno odredbi čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenom B. P. dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 7.600,00 kn te je okrivljenom naloženo da oštećenom isplati iznos od 7.600,00 kn, u roku od 4 (četiri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

13. Temeljem odredbe čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 okrivljenom je izrečena posebna obveza da u roku od 4 (četiri) mjeseca po pravomoćnosti presude isplati novčani iznos od 7.600,00 kn oštećenom B. P. Sukladno čl. 58. st. 5. KZ/11 okr. će se opozvati uvjetna osuda i odrediti izvršenje izrečene kazne ukoliko u roku koji mu je određen ne izvrši posebnu obvezu iz čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11.

14. Obzirom na donošenje osuđujuće presude o troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 te je okrivljenik dužan naknaditi troškove postupka plaćanjem paušalne svote u iznosu od 300,00 kn, koji iznos je određen obzirom na trajanje i složenost kaznenog postupka.

15. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici 15. veljače 2022.

Predsjednica vijeća – sutkinja:

Marina Kovačević

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku 15 dana od dana prijema prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno u pet primjerka. O žalbi rješava nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na br. KO-DO-…

2. D. D., N., B. R. 60 – okr.

3. B. P., O., B. J. 40 – ošt.