Poslovni broj Kž-80/2024-4

Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-80/2024-4

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. V.Š., OIB: ..., zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 1. i 2. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika, podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 23. studenog 2023. poslovni broj K-164/2022-79, u sjednici vijeća održanoj 7. ožujka 2024.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

Odbija se žalba opt. V.Š., kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

             

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu proglašen je krivim opt. V.Š. zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama iz čl. 190. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 i kaznenog djela protiv imovine – iznuda u pokušaju iz čl. 243. st. 1. u vezi čl. 34. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11, te su optuženiku utvrđene kazne zatvora i to: na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11 u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca, a na temelju čl. 243. st. 1. u vezi čl. 34. KZ/11 u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, te je opt. V.Š. na temelju čl. 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, u koju je optuženiku na temelju čl. 54. KZ/11 uračunato vrijeme lišenja slobode i istražnog zatvora od 18. listopada 2021. do 18. ožujka 2022..

 

1.1. Na temelju čl. 190. st. 8. KZ/11 od opt. V.Š. oduzeto je 13,91 g droge amfetamin, 0,15 g droge konoplje koja sadrži više od 0.3% tetrahidrokanabinola, 21,76 g droge konoplje koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola, 9 tableta ukupne mase 1,52 koje sadrže diazepam kao djelatni sastojak lijeka Normabela, te dvije vage i vakumirka, privremeno oduzeti prema potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja 01319599, 01435989 i 01435984, koji predmeti se imaju uništiti po pravomoćnosti presude.

 

1.2. Na temelju čl. 79. st. 2. KZ/11 od opt. V.Š. oduzet je jedan mobilni uređaj marke Samsung, S21, crne boje, IMEI broja 354505621535624 s pripadajućom Sim karticom, koji se ima uništiti po pravomoćnosti presude.

 

1.3. Na temelju čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – dalje u tekstu ZKP/08) opt. V.Š. dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka, paušalnu svotu u iznosu od 150,00 eura/1.130,17 kuna, te troškove toksikološkog vještačenja u ukupnom iznosu od 1.575,41 eura/11.870,00 kuna, koje je dužan platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

 

2. Protiv te presude žali se opt. V.Š. po branitelju H.K., odvjetniku iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženika oslobodi optužbe ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u O..

 

5. Žalba nije osnovana.

 

6. Opt. V.Š. žalbom po branitelju se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, jer da postoji o odlučnim činjenicama proturječje između razloga prvostupanjske presude i sadržaja isprava i zapisnika o iskazima. S tim u vezi u žalbi navodi da se u izreci prvostupanjske presude (odlomak VI/) na temelju čl. 190. st. 8. KZ/11 od njega (opt. V.Š.) oduzima sva droga, drobilica, dvije vage i vakumirka, iako je iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta vidljivo da je dio te droge, dvije vage i vakumirka privremeno oduzeto od ošt. L.M., koje je oštećenik "predao u prostorijama IV. Policijske postaje PU zagrebačke". Suprotno takvom žalbenom navodu opt. Š. ne postoji proturječje između izreke i razloga presude jer se u izreci navodi da se sva droga, drobilica, dvije vage i vakumirka oduzimaju od opt. Š., pa i onaj dio droge, vage i vakumirke koje je ošt. L.M. donio i predao policijskim službenicima, a za koje je prvostupanjski sud utvrdio da pripadaju opt. Š.. Ispitujući pobijanu presudu u tome dijelu shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od drugih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.

 

7. Opt. V.Š. se žali zbog povrede kaznenog zakona navodeći u žalbi da postoje okolnosti koje isključuju njegovu (opt. Š.) krivnju. Međutim, obrazlažući ovaj osnov žalbe opt. V.Š. u suštini predlaže drugačiju ocjenu izvedenih dokaza pa onda s tim u vezi da je došlo do pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i onda uslijed toga povrede kaznenog zakona. Za ukazati je da se kazneni zakon ima primijeniti na činjenično stanje koje utvrdi prvostupanjski sud, a ne na ono za koje opt. V.Š. smatra da je trebalo biti utvrđeno.

 

8. Opt. V.Š. se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja predlažući u suštini drugačiju ocjenu iskaza svjedoka te drugih izvedenih dokaza. Prvostupanjski sud je ocijenio obranu opt. V.Š. koji poriče počinjenje kaznenih djela za koje je proglašen krivim navodeći u obrani da nije sporno da je jedno vrijeme živio u stanu vlasništvo ošt. L.M. u Z., Ulica ..., kada je bio u svađi sa suprugom, a inače da sa suprugom i djecom prebiva u stanu u Z., Ulica .... Opt. Š. ne osporava da je pretragom stana u Z., Ulica ... pronađena droga marihuana, ali ističe da se radi o drogi koju je držao za osobne potrebe. Međutim, osporava da bi droga, dvije vage i vakumirka, koje je ošt. L.M. odnio i predao policijskim službenicima bila njegovo (opt. Š.). Pri tome opt. V.Š. u obrani navodi da je ošt. L.M. drogu, vage i vakumirku odnio i predao policijskim službenicima jer je njemu (opt. Š.) bio dužan pozajmljeni novac koji nije vraćao. Stoga, opt. V.Š. poriče da bi prijetnjama od ošt. L.M. iznuđivao novac na način kako je to pobliže opisano u opisu djela iz točke 2. izreke prvostupanjske presude. Međutim, prvostupanjski sud je prihvaćajući kao vjerodostojan iskaz ošt. L.M. ocijenio obranu opt. V.Š. nevjerodostojnom i usmjerenom na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti. Naime, prvostupanjski sud je na temelju iskaza ošt. L.M. utvrdio da je i droga pronađena u stanu u Z., Ulica ..., i u stanu u Z., Ulica ..., vage, drobilica i vakumirka pripadala opt. V.Š. time da je na temelju iskaza oštećenika utvrdio da je optuženik u stanu oštećenika držao različite vrste droga, koje je u tom stanu skrivao i prepakirao radi daljnje prodaje. Pri tome prvostupanjski sud na temelju iskaza ošt. L.M. utvrđuje da je opt. V.Š. prijetnjama pobliže opisanim u opisu djela iz točke 2. nastojao prisiliti oštećenika na isplatu prvo 10.000,00 eura, a potom još 40.000,00 kuna iako je optuženik znao da ne postoji dug oštećenika. O tome je prvostupanjski sud naveo iscrpne, jasne i provjerljive razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.

 

9. Pravilno je prvostupanjski sud djelo iz točke 1. izreke prvostupanjske presude kvalificirao kao kazneno djelo neovlaštena proizvodnja i promet drogama iz čl. 190. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11. To zbog toga što je opt. V.Š. znao da je promet drogama zabranjen te je u stanu svog prebivališta i u stanu ošt. L.M. držao različite vrste droge, vage, drobilicu i vakumirku, a koje droge su bile namijenjene neovlaštenoj prodaji. Pravilno je prvostupanjski sud djelo iz točke 2. izreke prvostupanjske presude kvalificirao kao kazneno djelo iznude u pokušaju iz čl. 243. st. 1. u vezi čl. 34. KZ/11. To zbog toga što je opt. V.Š. s ciljem da si pribavi protupravnu imovinsku korist zahtijevao od ošt. L.M. isplatu prvo iznosa od 10.000,00 eura a potom iznos od 40.000,00 kuna iako je znao da ne postoji dug oštećenika, a da bi prisilio oštećenika na isplatu nepostojećeg duga oštećeniku ozbiljno prijetio zlom, a upućene prijetnje su bile objektivno podobne da kod oštećenika izazovu osjećaj uznemirenosti i straha, ali djelo nije dovršio jer je oštećenik takvo postupanje optuženika, u strahu za svoj život i tijelo, prijavio policijskim službenicima.

 

10. Nije osnovana žalba ošt. V.Š. zbog odluke o kazni, koju žalbenu osnovu optuženik navodi u uvodu žalbe po branitelju ali taj žalbeni osnov uopće ne konkretizira. Međutim, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i pravilno vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne. Od olakotnog da je opt. V.Š. otac dvoje maloljetne djece, a od otegotnog raniju osuđivanost optuženika zbog istog kaznenog djela. Pravilnom ocjenom tih okolnosti prvostupanjski sud je opt. V.Š. za kazneno djelo iz čl. 190. st. 1. i 2. KZ711, na temelju tog zakonskog propisa utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i tri mjeseca, a za kazneno djelo iz čl. 243. st. 1. u vezi čl. 34. KZ/11 na temelju tog zakonskog propisa utvrdio kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, te ga za kaznena djela u stjecaju na temelju čl. 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, u koju je na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku uračunao vrijeme lišenja slobode i istražnog zatvora od 18. listopada 2021. do 18. ožujka 2022.. O tome je prvostupanjski sud naveo valjane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.

 

10.1. I prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda, navedenom jedinstvenom kaznom zatvora, u odnosu na opt. V.Š., ostvarit će se svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenih kaznenih djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja, uz omogućavanje optuženiku da se ponovno uključi u društvo (čl. 41. KZ/11).

 

11. Slijedom navedenog, žalba optuženika nije osnovana, tako da je žalbu valjalo odbiti i na temelju čl. 482. ZKP/08 potvrditi prvostupanjsku presudu.

 

Osijek, 7. ožujka 2024.