REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 423/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice M. P. iz R., OIB ... i drugotužiteljice V. V. iz O., OIB ..., obje zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva V. i p., R., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstva obrane, zastupane po Građansko-upravnom odjelu Općinskog državnog odvjetništva u R., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-2357/2019-2 od 29. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj Pn-123/19 od 5. rujna 2019., u sjednici održanoj 15. veljače 2022.
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženice kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-2357/2019-2 od 29. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj Pn-123/19 od 5. rujna 2019.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica je postavila tri pitanja za koja navodi da su važna za razrješenje konkretnog spora kao i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, pritom obrazlažući važnost (samo) drugog postavljenog pitanja (kojim osporava shvaćanje drugostupanjskog suda u odnosu na zastaru) pozivanjem na odluke revizijskog suda broj Rev-1865/10 od 18. travnja 2012., Rev-106/07 od 21. veljače 2007. i Rev 845/07 od 23. prosinca 2008.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da prvo i treće pitanje, koja su procesnopravne naravi, polaze od shvaćanje tuženice o počinjenim bitnim povredama odredaba parničnog postupka u ovom konkretnom predmetu, pri čemu tuženica ne argumentira važnost postavljenih pitanja pozivanjem na odstupanje drugostupanjske presude od shvaćanja revizijskog suda izloženog u konkretnim odlukama, odnosno na odstupanje ove odluke od shvaćanja iznesenog u odlukama drugostupanjskih sudova, a niti je na neki drugi način dokazala važnost tih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a.
4.1. U odnosu na drugo pitanje naznačeno u prijedlogu, revizijski sud je na temelju prethodno navedenih zakonskih odredbi ocijenio da ono svojim sadržajem, koji se u tolikoj mjeri temelji na činjeničnim okolnostima konkretnog slučaja, može biti od značenja samo za preispitivanje pravilne primjene materijalnog prava u ovom konkretnom slučaju i stoga ne može predstavljati pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni na način da bi shvaćanje koje ovaj sud izražava u odnosu na to pitanje moglo biti općenito i ubuduće primjenjivo u neograničenom broju slučajeva u primjeni norme na koju se odnosi, sve sukladno odredbi čl. 385.a ZPP-a.
5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi sa čl. 387. st. 3. i 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 15. veljače 2022.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković, v.r.
