REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2432/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. T. d.o.o. za proizvodnju, distribuciju i opskrbu toplinskom energijom iz K., OIB ..., zastupane po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda J. J., M. B., D. B. i T. H., odvjetnicima iz K., protiv tuženice J. K. iz K., OIB ..., zastupane po punomoćniku Ž. Š., odvjetniku u K., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, poslovni broj Gž-1005/2020-2 od 18. siječnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Povrv-1083/2018 od 23. lipnja 2020., u sjednici održanoj 15. veljače 2022.
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavio je pravna pitanja za koja je naveo da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu,
3. U obrazloženju prijedloga/važnosti postavljenih pitanja je naveo zbog čega smatra da je u konkretnom slučaju pogrešno primijenjeno pravo.
4. Odgovor na taj prijedlog nije podnesen.
5. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).
6. Kao na razlog važnosti u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a tužitelj se pozvao na odluku Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž 277/2017, u kojoj se međutim ne radi o istoj činjeničnopravnoj situaciji. Naime, u toj je odluci nesporno bilo (su)vlasništvo tuženika nad stanom (a bit spora se tamo sveo na utjecaj promjena na strani tužitelja), koje (su)vlasništvo u ovom slučaju nije tvrđeno takovim, što je i osnovi pravnog shvaćanja suda u ovopredmetnoj pobijanoj odluci.
7. Stoga je za zaključiti da tužitelj tako (a niti na ikoji drugi način) nije dokazao razlog važnosti postavljenih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava.
8. Slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje podnošenja revizije određene odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a pa je valjalo, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 15. veljače 2022.
Predsjednica vijeća:
Katarina Buljan, v.r.
