REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2681/2018-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić, članice vijeća, Marine Paulić, članice vijeća i Darka Milkovića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Adriacink d.o.o., OIB 29615199749, Split, Stinice 12, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Luetić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženice Općine Dugopolje, OIB 57240842564, Trg Franje Tuđmana 1, koju zastupa punomoćnik Vinko Samardžić, odvjetnik u Splitu, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4938/2015-2 od 27. lipnja 2018., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-782/2014 od 20. svibnja 2015., u sjednici održanoj 15. veljače 2022.,

p r e s u d i o  j e :

Odbija se revizija tuženice kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženici isplatiti tužitelju 800.000,00 kn i naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka od 40.000,00 kn.

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženice i potvrđena prvostupanjska presuda.

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) podnijela je tuženica zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložila je ovom sudu da prihvati reviziju u smislu revizijskih navoda.

4. Na reviziju nije odgovoreno.

5. Revizija tuženice nije osnovana.

6. U povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji (čl. 392.a ZPP).

7. Revizijskim navodima, revidentica iznoseći svoju ocjenu dokaza osporava o ocjenu dokaza provedenu po nižestupanjskim sudovima. Međutim, prvostupanjski sud je ocjenu dokaza izveo sukladno čl. 8. ZPP, a drugostupanjska presuda kojom se ocjena dokaza izvedena pred prvostupanjskim sudom ocjenjuje pravilnom ima dostatne razloge o odlučnim činjenicama i nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Stoga neosnovano revidentica (sadržajno) upućuje da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP.

7.1. Sukladno čl. 220. st. 2. ZPP sud odlučuje koje će dokaze izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica stoga nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 220. st. 1. ZPP na koju sadržajno upućuje revidentica.

7.2. Pobijana presuda nema nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, već su izneseni iscrpni, jasni i neproturječni razlozi, stoga nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu 800.000,00 kn s osnove cesije.

8.1. U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je:

- da je sklopljen ugovor o ustupanju tražbine broj 5082/2011 od 16. prosinca 2011. kojim je društvo Konstruktor inženjering d.d. ustupilo tužitelju Adriacink d.o.o. tražbinu u iznosu od 800.000,00 kn temeljem potraživanja po ispostavljenim privremenim situacijama prema ugovoru o građenju broj 06/09-BT i to nenaplaćenu tražbinu prema dužniku Općini Dugopolje, ovdje tuženici, te da su taj ugovor potpisali ustupitelj Konstruktor inženjering d.d., zatim tužitelj, ali i dužnik, ovdje tuženica, kao dokaz da je obaviješten o izvršenom ustupanju,

- da je ustupitelj Konstruktor inženjering d.d. u svojim poslovnim knjigama evidentirao provedenu cesiju u iznosu od 800.000,00 kn prema tužitelju,

- da iz dopisa od 21. ožujka 2012. koji je Konstruktor inženjering d.d. uputio tuženiku traži od tuženika da ne izvrši plaćanje po cesiji jer da tvrtka Adriacink d.o.o., nije ispoštovala dogovor,

- da dopis od 21. ožujka 2012. nije potpisan po osobi ovlaštenoj za zastupanje,

- da ustupitelj Konstruktor inženjering d.d. nije pokrenuo postupak poništenja ili raskida predmetnog ugovora o ustupanju tražbine niti je poduzeo pravne radnje radi stavljanja izvan snage predmetnog ugovora o ustupanje tražbine.

9. Nižestupanjski su sudovi na temelju navedenih utvrđenja zaključili da je tužbeni zahtjev osnovan sukladno odredbama čl. 80. i čl. 88. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08 i 125/11 - dalje: ZOO). Zaključili su da je neosnovano pozivanje tuženika na čl. 82. st. 1. ZOO da nije obaviješten o ustupanju tražbine obzirom da je potpisao predmetni ugovor o cesiji. Nižestupanjski su sudovi ocijenili da su navodi da tužitelj nije prema ustupitelju ispunio ugovornu obvezu neosnovani jer u postupku nije dokazano da je ustupitelj poništio, raskinuo ugovor ili pokrenuo postupak radi stavljanja izvan snage predmetnog ugovora o cesiji. Stoga je prihvaćen tužbeni zahtjev u cijelosti.

10. Revidentica pogrešnu primjenu materijalnog prava veže uz drugačija utvrđenja, kao i drugačiju ocjenu dokaza, opetovano ističe da nisu raspravljene odlučne činjenice, a što su sve navodi kojima se osporava utvrđeno činjenično stanje koje ovaj sud nije ovlašten razmatrati sukladno čl. 385. st. 1. ZPP.

10.1. Slijedom iznesenog nije ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

11. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo je na temelju čl. 393. ZPP-a odbiti reviziju kao neosnovanu.

Zagreb, 15. veljače 2022.

Predsjednica vijeća:

Viktorija Lovrić

Broj zapisa: eb306-7a034

Kontrolni broj: 0971f-b51eb-bfff2

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=VIKTORIJA LOVRIĆ, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.