Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-27/22-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Tihani Pivac, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica Ana Buklijaš, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja I. N., OIB ..., G., kojeg zastupa punomoćnik D. K., odvjetnik u Z., protiv ovršenice Republika Hrvatska, Ministarstvo pravosuđa, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Sisku, OIB: ..., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Sisku pod poslovnim brojem Ovr-229/21-2 od 20. listopada 2021. godine, dana 15. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se odbija žalba ovršenice kao neosnovana, a djelomično uvažava kao osnovana, te se rješenje Općinskog suda u Sisku pod poslovnim brojem Ovr-229/21-2 od 20. listopada 2021. godine:

a) potvrđuje u pobijanom dijelu kojim je ovršenici naloženo isplatiti ovrhovoditelju iznos od 468,75 kuna,

b) preinačava u pobijanom dijelu kojim je ovršenici naloženo isplatiti ovrhovoditelju 312,50 kuna (do iznosa od 781,25 kuna), te se u tom dijelu zahtjev ovrhovoditelja odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se ovrhovoditelju naknaditi ovršenici trošak žalbenog postupka u iznosu od 50,00 kuna, u roku od 15 dana.

III. Ovrhovoditelju se ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem naloženo je ovršenici da ovrhovoditelju nadoknadi trošak postupka izravne naplate u iznosu od 781,25 kuna.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se ovršenica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13,/19 89/14 i 7; dalje: ZPP-a) u vezi članka 21. stavka 1. Ovršnogzakona („Narodnenovine“broj112/12, 25/13, 94/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje: OZ-a), uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine.

3. Ovrhovoditelj je odgovorio na žalbu osporavajući žalbene navode s prijedlogom da se ista odbije i potvrdi pobijano rješenje.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Prvostupanjski sud je prihvatio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe pozivom na odredbu članka 14. stavka 4. OZ-a, i to trošak pribave kluzule pravomoćnosti i ovršnosti, trošak sastava prijedloga radi dostave isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe, te trošak za sastav podneska od 08. listopada 2021. u ukupnom iznosu od 781,25 kuna.

6. Odredbom članka 14. stavka 4. OZ-a propisano da je ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni su ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

7. Na postupak izvansudske ovrhe primjenjuju se odredbe OZ-a koje normiraju naknadu troškova postupka. Navedeno proizlazi, između ostalog, iz odredbe članka 4. stavka 4. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj: 68/18, 02/20, 46/20 i 47/20, dalje: ZPONS) koji propisuje da se u slučaju da tim zakonom nije nešto drugačije propisano, na provedbu ovrhe odgovarajuće primjenjuju zakoni kojima se uređuje ovršni postupak.

8. Iz stanja spisa proizlazi kako je ovrhovoditelj dana 14. srpnja 2021. godine podnio zahtjev za izravnu naplatu, temeljem odredbe članka 209. OZ-a, te da je dana 15. rujna 2021. u cijelosti postupljeno po navedenom zahtjevu. Da bi se takvom zahtjevu moglo udovoljiti, potrebno je da ovrhovoditelj priloži osnovu za plaćanje, a što je, sukladno odredbi članka 3. stavka 1. ZPONS-a, između ostaloga, ovršna odluka suda koja glasi na ispunjenje novčane tražbine i ima potvrdu ovršnosti.

9. Dakle, radnja izdavanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti je bila potrebna za provođenje postupka izravne naplate i punomoćnik ovrhovoditeljice, prema Tbr. 32. stavak 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/04, 118/14 i 107/15, dalje: Tarife) ima pravo za navedenu radnju zatražiti odvjetničku nagradu. Međutim, iz stanja spisa ne proizlazi da bi radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti presude Općinskog suda u Sisku pod poslovnim brojem Pr-342/15 od 31. ožujka 2017. obavio punomoćnik ovrhovoditelja, pa se trošak spomenute radnje u konkretnom predmetu ne može obistiniti.

10. Stoga je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo kada je ovrhovoditelju priznao zatraženi trošak pribavljanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti presude u iznosu od 250,00 kuna uvećano za zatraženi PDV od 25%, sve temeljem Tbr. 32. stavka 2. Tarife.

11. Također, nije sporno da Tarifa u svojim odredbama ne propisuje radnju sastava zahtjeva za izravnu naplatu, međutim, glede pravnog pitanja ima li ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku pravo na naknadu troška sastava zahtjeva za izravnu naplatu, na zajedničkom sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom dana 13. lipnja 2019. godine zauzeto je pravno shvaćanje da ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku ima pravo na naknadu troška sastava zahtjeva za izravnu naplatu.

12. Ujedno se napominje da je na zajedničkom sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda RH održanom dana 29. ožujka 2018. prihvaćeno pravno shvaćanje po kojem se troškovi izravne naplate trebaju priznati kao dio troškova ovršnog postupka.

15. S obzirom na sve naprijed navedeno, a kako u preostalom dijelu žalbeni prigovori ovršenice nisu ostvareni, valjalo je, na temelju odredbe članka 380. točke 2. i 3. ZPP- a, u svezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja, pod točkom I. a) i I. b).

16. Nadalje, kako je ovršenica djelomično uspjela u žalbenom postupku, istoj je valjalo priznati trošak žalbenog postupka razmjerno tom uspjehu, sukladno odredbi članka 166. stavak 2. ZPP-a.

16. Sukladno odredbi Tbr. 13. Tarife u svezi s Tbr. 10.5. Tarife ovršenici na ime troška žalbenog postupka pripada 12,5 bodova, odnosno 125,00 kuna. Međutim, kako je ovršenica djelomično uspjela u žalbenom postupku (sa oko 40%) istoj je trebalo priznati trošak žalbenog postupka razmjerno tom uspjehu, sukladno odredbi članka 154. stavak 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 155. ZPP-a, odnosno 50,00 kuna.

17. Slijedom navedenog, sukladno odredbi članka 154. stavak 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 166. stavak 2. ZPP-a odlučeno je kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

18. Ovrhovoditelju nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer se ne radi o trošku koji je bio nužan za vođenje ovog ovršnog postupka ( članak 155. stavak 1. ZPP-a, u vezi s člankom 21. OZ-a).

U Splitu 15. veljače 2022.

Sutkinja:

Tihana Pivac, v. r.