REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 178/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. V. iz R., OIB …, kojeg zastupa punomoćnica J. B., odvjetnica u R., protiv tuženika H., Z., Regionalni ured R., OIB …, radi isplate i naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1173/2021-2 od 19. kolovoza 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2707/18-27 od 20. siječnja 2021., u sjednici održanoj 15. veljače 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja V. V. odbacuje se.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja i odbijena je žalba tužitelja.
2. Presudom suda prvog stupnja odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova skladištenja u iznosu od 1.410.240,00 kn, izmakle koristi u iznosu od 164.500,00 kn, naknade štete i uništenja stvari u iznosu od 5.200,00 kn, te na ime gubitka vršenja prava na pokretninama i nekretninama u iznosu od 84.185,00 kn, kao i zahtjev za naknadu troškova postupka.
3. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj radi postavljenog pitanja kako slijedi:
„Da li sud čini povredu članka 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku u slučaju da tuženik – ovrhovoditelj odgovara za naknadu štete tužitelju – ovršeniku ako je ovrha obustavljena zbog nepredlaganja druge dražbe od strane tuženika-ovrhovoditelja ako su stvari popisane, zapljenjene i određena prodaja stvari na I javnoj dražbi s obzirom na supsidijarnu primjenu odredbe Zakona o obveznim odnosima sukladno odredbi članka 19. Ovršnog zakona u razdoblju od više od deset godina?“
3.1. Tužitelj ističe da su glede ovog postavljenog pitanja ispunjeni uvjeti za njegovu dopustivost iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
4. Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže da se prijedlog tužitelja odbaci navodeći da je isti nedopušten i nezakonit.
5. Prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Nadalje, temeljem odredbe čl. 385.a ZPP, Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati da bi odgovor o nekom pravnom pitanju bilo važno za odluku u sporu te (naročito) za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. ZPP ocijenjeno je da u prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije, postavljeno pitanje nije takvo kakva je imala u vidu odredba čl. 385. st. 1. ZPP. Naime, navedeno pitanje koja postavlja tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije ne predstavlja jasno i određeno pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a ZPP.
6.1. Osim toga, tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno izložio razloge važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
7. Slijedom navedenog, a s obzirom da u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi sa odredbom čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 15. veljače 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
