Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: I Kž-47/2022-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Balenović predsjednice vijeća te Željka Horvatovića i mr.sc. Marijana Bitange članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog V. Z. zbog kaznenog djela iz članka 337. stavka 1. i 4. Kaznenog zakona Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj: 110/97., 27/98., dalje u tekstu: KZ/97.), odlučujući o žalbi Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu podnijetoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj: Kv I-121/2021. (K-215/08.) od 11. studenoga 2021., u sjednici vijeća održanoj 15. veljače 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem Županijski sud u Zagrebu, pod točkom I, na temelju članka 557.e Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., u daljnjem tekstu: ZKP/08.), povodom prijedloga treće osobe V. G. Ž., a po službenoj dužnosti je ukinuo privremene mjere osiguranja oduzimanja imovinske koristi određene rješenjem istražnog suca Županijskog suda u Zagrebu broj KIO-I-50/07. od 17. travnja 2007., kojima se okrivljenom V. Z. zabranjuje:
a) da otuđi i optereti nekretninu u Z., I. …, u naravi stan u uličnoj zgradi u I katu desno broj …., površine 109,00 m2, upisan u zk.il.br. … k.o. Zagreb kao suvlasnički dio s neodređenim omjerom (E-1), sagrađen na k.č.br. …, upisan kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela;
b) da otuđi i optereti 29010/35478 dijela nekretnine u Z., Ilica …, u naravi poslovni prostor u potkrovlju ulične zgrade koji se sastoji od 24 prostorije i hodnik u ukupnoj površini 354,78 m2 koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i suvlasnički dijelovi ostali suvlasnika, upisan u zk.ul.br. … k.o. Grad Zagreb kao suvlasnički dio s neodređenim omjerom (E-6) sagrađen na k.č.br. …, upisan kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odijela.
1.1. Pod točkom II., Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, Zemljišnoknjižnom odjelu je naloženo da po pravomoćnosti rješenja provede upis brisanja zabilježbe privremenih mjera navedeni u točki I.
2. Protiv tog rješenja pravodobno je žalbu podnijelo državno odvjetništvo zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, predloživši da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Žalitelj u žalbi u bitnom ističe da se ne može prihvatiti shvaćanje prvostupanjskog suda da je zbog proteka roka iz članka 557.e ZKP/08., trebalo ukinuti privremene mjere radi osiguranja oduzimanja imovinske koristi od osuđenog V. Z. te smatra da privremene mjere osiguranja „…trebaju biti na snazi sve do izvršenja mjera radi čijeg su osiguranja donesene.“
5. Naprijed izneseni stav žalitelja nije točan.
6. Nije sporno da su rješenjem istražnog suca Županijskog suda u Zagrebu broj KIO- I-50/07. od 17. travnja 2007. prema osumnjičenom V. Z. određene privremene mjere osiguranja oduzimanja protupravne imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom i to zabranom otuđenja i opterećenja predmetnih nekretnina koje se nalaze u Z., I. …, specificirane u točki 1.
7. Također, nije sporno da je presudom Županijskog suda u Zagrebu broj K-215/08. od 2. ožujka 2009., koja je presudu potvrdio Vrhovni sud Republike Hrvatske presudom broj Kž-448/09. od 10. studenog 2009., optuženi V. Z. osuđen zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 337. stavka 1. i 4. KZ/97. te mu je oduzeta imovinska korist pribavljena izvršenim kaznenim djelom u iznosu od 39.400.000,00 kuna.
6. Nadalje, nije sporno da je osuđeni V. Z. predmetne nekretnine stekao od V. G. Ž. na temelju ugovora o darovanju od 27. listopada 2003., međutim, pravomoćnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Z-26722/11. od 1. kolovoza 2011. taj je ugovor proglašen ništavim te je dopušten upis tih nekretnina u korist V. G. Ž., a presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-685/17. od 15. veljače 2019., koja je postala pravomoćna 5. listopada 2020., odbijen je tužbeni zahtjev osuđenog V. Z. radi utvrđenja prava vlasništva na predmetnim nekretninama.
7. Slijedom naprijed navedenog, treća osoba V. G., podneskom od 29. prosinca 2015. je zatražila ukidanje privremenih mjera osiguranja imovinske koristi određene rješenjem istražnog suca Županijskog suda u Zagrebu od 17. travnja 2007. prema okrivljenom V. Z., koji je prijedlog Županijski sud u Zagrebu, rješenjem broj KV-I- 144/16. i K-215/08. od 13. travnja 2017., odbio kao neosnovan a ovu je odluku potvrdio i Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem broj I Kž-382/2017. od 19. srpnja 2017.
8. Budući da osuđeni V. Z. nije dobrovoljno ispunio obvezu vraćanja oduzete imovinske koristi, Županijski sud u Zagrebu je 26. veljače 2010. pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pokrenuo ovrhu na nekretninama koje su predmet naprijed navedene privremene mjere, a ovaj se postupak, u kojem sudjeluje Republika Hrvatska zastupana po Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, vodi pod brojem Ovr-676/10.
9. Kad dovodi u pitanje pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda u pogledu trajanja privremenih mjera oduzimanja protupravno stečene imovinske koristi, državni odvjetnik gubi iz vida da je u međuvremenu upravo u odnosu na postupak oduzimanja imovinske koristi došlo do promjene zakonske regulative. Naime, u Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o kaznenom postupku koji je stupio na snagu 27. srpnja 2017. ("Narodne novine" broj 70/17.), propisano je trajanje privremenih mjera radi osiguranja oduzimanje imovinske koristi, tako da je u članku 557.e ZKP/08. određeno da do potvrđivanja optužnice, određivanja rasprave na temelju privatne tužbe ili podnošenje prijedloga sukladno članku 560.a ovog Zakona, privremena mjera može trajati najdulje dvije godine, a nakon toga najdulje šezdeset dana od dostave državnom odvjetniku obavijesti o pravomoćnosti odluke kojom je oduzeta imovinska korist.
10. Prema tome, iz naprijed citirane zakonske odredbe nesporno proizlazi da je rok od 60 dana prekluzivan, a kako nije sporno da je Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj I Kž-448/09. od 10. studenog 2009. zaprimilo 14. siječnja 2010., na koji je način obaviješteno o pravomoćnosti odluke o oduzimanju imovinske koristi te je od tada i počeo teći rok od šezdeset dana, ispravno je prvostupanjski sud utvrdio da je taj rok protekao te je stoga opravdano, na temelju članka 557.e ZKP/08., povodom prijedloga treće osobe V. G. Ž., a po službenoj dužnosti, ukinuo naprijed navedene privremene mjere protiv osuđenog V. Z..
11. S obzirom na imperativni karakter sadržaja norme iz članka 557.e ZKP/08., za ovaj sud drugog stupnja nisu prihvatljivi žalbeni navodi kojima se ta odredba relativizira na način da žalitelj najprije propituje „suštinu i smisao privremene mjere“, a nakon toga izvodi zaključak da privremene mjere ostaju na snazi sve do izvršenja mjere radi čijeg su osiguranja donesene. Radi se o zakonskoj odredbi koja je posve jasna i određena i stoga ne ostavlja nikakve dvojbe koje bi eventualno iziskivale mogućnost drukčijeg tumačenja trajanja privremenih mjera od onoga kako je to i propisano u toj odredbi. Pri tome treba reći da se ovakvo tumačenje kosi i s međunarodnim standardima zaštite prava na mirno uživanje prava vlasništva koja su proklamirana u članku 1. Protokola 1. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („narodne novine, Međunarodni ugovori“ broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak, 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10. i 13/17.) kojima se jamči da se nitko ne smije lišiti svog vlasništva, osim ako je to u javnom interesu, te samo uz uvjete predviđene u zakonom i općim načelima međunarodnog prava.
12. Zbog svega prethodno iznesenog, budući da žalitelj svojom žalbom nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a nije utvrđeno ni postojanje povreda zakona iz članka 494. stavka 4. ZKP/08., na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 2. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci.
Zagreb 15. veljače 2022.
Predsjednica vijeća:
Marija Balenović,v.r.
