REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 642/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. Š. iz Z., OIB: …, koga zastupa punomoćnik D. M., odvjetniku u Odvjetničkom društvu M. i s. d.o.o. Z., protiv tuženika A. b. d.d., Z., OIB: …, koga zastupa punomoćnik P. N., odvjetnik u Odvjetničkom društvu N. S. d.o.o., Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž-1960/2020-2 od 22. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1406/19-9 od 15. siječnja 2020., na sjednici održanoj 15. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž-1960/2020-2 od 22. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1406/19-9 od 15. siječnja 2020. postavljajući tri pitanja koja smatra važnima za rješenje spora, ali i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:

- Da li bi sud bio vezan pravnom osnovom označenom po tužitelju ili je dužan i po drugoj osnovi odlučiti o tužbenom zahtjevu, ako utvrđene činjenice nesumnjivo upućuju na takav zaključak?

- Da i je ugovorna odredba, prema kojoj davatelj kredita može, nakon plasiranja kredita, jednostrano mijenjati kamatnu stopu svojom odlukom predstavlja nedopušteno ponašanje u izričitoj suprotnosti s člankom 10. stavkom 3. ZOO-a, jer se time otežava ispunjenje obveze primatelja kredita (neovisno o tome da li je primatelj kredita potrošač, obrtnik ili pravna osoba)'

- Da li je ugovorna odredba, prema kojoj davatelj kredita može, nakon plasiranja kredita, jednostrano mijenjati kamatnu stopu svojom odlukom u skladu s pravnom prirodom obveznopravnih odnosa i zadovoljava zahtjev određenosti i odredivosti činidbe u smislu odredbe članka 269. stavka 2. ZOO-a (neovisno o tome da li je primatelj kredita potrošač, obrtnik ili pravna osoba)?"

2. Kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnima za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, predlagatelj se poziva na odluku revizijskog suda poslovni broj Rev-769/2002 od 27. siječnja 2004. (za prvo postavljeno pitanje), te na odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6691/2019 od 28. travnja 2021. i Pž-5087/2017 od 23. srpnja 2020. smatrajući da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja izraženima u tim odlukama.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

5.1. Postupajući prema odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio slijedeće.

5.2. Osporena presuda je, donesena na podlozi činjeničnih tvrdnji koje je u tužbi i tijekom postupka istaknuo tužitelj (podnoseći tužbu redovnom, a ne specijaliziranom sudu, i pozivajući se na učinke presude donesene u kolektivnom sporu zaštite potrošača), a kojim je tvrdnjama sud u parničnom postupku vezan. Stoga, pitanja iz prijedloga nisu važna za odluku o konkretnom predmetu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer s obzirom na to kako su formulirana i situaciju u ovome predmetu, Vrhovni sud Republike Hrvatske u odnosu na osporenu presudu nema razloga ujednačavati primjenu prava i preispitivati sudsku praksu, a niti smatrati da u svezi postavljenih pitanja postoji neujednačena ili nesigurna sudska praksa.

6. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštanje revizije, valjalo je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 15. veljače 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.