REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 599/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Z. M. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnik Z. T., odvjetnik u Z. protiv tuženika: 1. A. Č. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnik F. B., odvjetnik u Z. i 2. F. Č. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik Z. R., odvjetnik u Z., radi utvrđenja ništetnosti i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, odlučujući o prijedlogu drugotuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli - Pola, poslovni broj Gž-1228/2021-2 od 18. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-61/2019-102 od 30. kolovoza 2021., na sjednici vijeća održanoj 15. veljače 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Prijedlogom za dopuštenje revizije drugotuženik je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Puli - Pola, poslovni broj Gž-1228/2021-2 od 18. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-61/2019-102 od 30. kolovoza 2021., ističući četiri pravna pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu te za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljica ističe da je prvenstveno prijedlog nepodoban za odlučivanje, a podredno neosnovan i predlaže ga odbiti.
3. Prijedlog nije dopušten.
4. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da niti jedno naznačeno pitanje u prijedlogu nije važno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP.
5. Naime, predlagatelj u prijedlogu naznačuje četiri pitanja, međutim u prijedlogu za ta pitanja nisu određeno obrazloženi valjani razlozi u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP zbog kojeg bi koje naznačeno pitanje bilo važno i to ne samo za odluku u ovoj pravnoj stvari (što se detaljno obrazlaže), već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Naime, propušteno je primjerice ukazati na eventualno postojanje odluka revizijskog suda u kojoj bi bilo zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom zauzetom u pobijanoj presudi; ili ukazati na različite sudske odluke drugostupanjskih sudova o tim pitanjima (prema kojoj je o tome u točno određenim sudskim odlukama zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke), a zbog čega da bi postojala potreba usuglašavanja različite sudske prakse od strane ovog suda putem izjavljene revizije; određeno ukazati na razloge zbog kojih je očekivati da će o tim pitanjima drugi sudovi zauzeti pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke ili na koje druge važne razloge, izvan okvira samog konkretnog slučaja, koji bi opravdali intervenciju revizijskog suda zbog osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno zbog razvoja prava kroz sudsku praksu.
6. Kako dakle nisu kumulativno ispunjene propisane pretpostavke za dopuštenost revizije, na temelju odredbi čl. 387. st. 5. i čl. 392. st. 1. ZPP, valjalo odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije pa je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 15. veljače 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
