REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 132/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. F. iz F., OIB: ..., koga zastupa punomoćnik Š. N., odvjetnik u Z., protiv tuženika Z. b. d.d. Z., OIB: ..., koga zastupa punomoćnica S. P., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž- 295/2020-2 od 18. listopada 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama, broj P-772/19-11 od 20. siječnja 2020., u sjednici održanoj 15. veljače 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-295/2020-2 od 18. listopada 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama, broj P-772/19-11 od 20. siječnja 2020. kojom je tužbeni zahtjev prihvaćen te je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju preplaćene iznose s osnove ništetne ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je predložio dopustiti reviziju u odnosu na sljedeća pravna pitanja:
„Je li korisnik kredita aktivno legitimiran za podnošenje tužbe kojom potražuje povrat više plaćenih iznosa (tzv. preplate) po osnovi ništetnih odredaba ugovora o kreditu uz primjenu instituta stjecanja bez osnove u okolnostima u kojima tužitelj nije dokazao da je vršio uplate osnovnom kojih potražuje povrat više plaćenih iznosa (tzv. preplate)?
Je li korisnik kredita aktivno legitimiran za podnošenje tužbe kojom potražuje povrat više plaćenih iznosa (tzv. preplate) po osnovi ništetnih odredaba ugovora o kreditu koje se odnose na ugovaranje valutne klauzule i promjenjive kamatne stope uz primjenu instituta stjecanja bez osnove u okolnostima u kojima je treća osoba, a ne korisnik kredita (tužitelja) vršila uplate osnovom kojih korisnik kredita potražuje povrat više plaćenih iznosa (tzv. preplate)?“
3. U obrazloženju važnosti navedenih pitanja tuženik se pozvao na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III/3176/2007 od 6. svibnja 2010., rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-1112/2020 od 10. prosinca 2020. te odluke Općinskog suda u Puli broj P-5440/19 i broj P-313/19.
4. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je prijedlog nedopušten.
6. Tuženik u prijedlogu postavlja pitanja kojima osporava aktivnu legitimaciju tužitelja. Pri tome polazi od tvrdnji da su pojedine uplate vršene od strane trećih osoba te ukazuje na promet po kreditu koji je dostavljen uz tužbu. U postupku pred nižestupanjskim sudovima nije utvrđivano jesu li treće osobe vršile uplate pojedinih anuiteta, pa u odnosu na pitanja postavljena u prijedlogu nije niti izraženo pravno shvaćanje. Predmetni kredit na ime tužitelja otplaćen je u cijelosti, a sve i da su pojedine rate kredita plaćale treće osobe, u postupku nije utvrđeno da te uplate nisu izvršene u ispunjenju obveze tužitelja kao korisnika kredita (čl. 161. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, „Narodne novine“ broj 35/05, 41708, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO).
7. Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske na koju se tuženik poziva opravdavajući važnost postavljenih pitanja odnosi se na parnični predmet u kojem se radilo o drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, a ne ispunjenju obveze od strane treće osobe (čl. 161. ZOO-a), pa ta odluka, sve kada bi se i uzelo da o postavljenim pitanjima ovisi odluka u sporu, ne predstavlja odgovarajući razlog važnosti postavljenih pitanja. Ni rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž- 1112/2020 od 10. prosinca 2020. kojim je zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ukinuta prvostupanjska odluka i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje kao ni odluke prvostupanjskog suda na koje se tuženik poziva ne predstavljaju odgovarajuće razloge važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP- a.
8. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.
Zagreb, 15. veljače 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v. r.
