REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1203/2020-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. P. iz K., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima u Odvjetničkom društvu L. i p. u Z., protiv tuženika M. d.o.o., U., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu K. i p. j.t.d. u Z., radi nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu, vraćanja na rad i isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R- 691/2020-2 od 8. srpnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-1954/19-16 od 28. veljače 2012., u sjednici održanoj 15. veljače 2022.,
p r e s u d i o j e:
Revizija se odbija kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Presudom Županijskog suda u Splitu broj Gž R-691/2020-2 od 8. srpnja 2020. potvrđena je presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-1954/19-16 od 28. veljače 2012. kojom je odbijen tužbeni zahtjev upravljen na utvrđenje da je nedopušten otkaz ugovora o radu kojeg je tuženik dao tužitelju odlukom od 23. travnja 2019., a kojom je otkazan ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen 23. studenoga 2018., te da radni odnos tužitelju na temelju ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljenog između stranaka 22. studenoga 2018. nije prestao, nalaganje tuženiku vratiti tužitelja na rad na poslove "skrbnik ključnih kupaca", kao i nalaganje tuženiku isplatiti tužitelju na ime dospjelih, a neisplaćenih plaća za svibanj 2019. iznos 13.175,00 kn; za lipanj 2019.-siječanj 2020. mjesečno iznose 15.500,00 kn, te počev od 18. ožujka 2020. nadalje isplatiti sve nedospjele obroke plaće, sve s pripadajućim zateznim kamatama, i ujedno naloženo tužitelju isplatiti tuženiku na ime troškova postupka iznos 16.250,00 kn.
2. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382.a st. 1. Zakona o parničnom postupku pobijajući je iz razloga pogrešne primjene materijalnog prava, predloživši njezino preinačenje prihvaćanjem tužbenog zahtjeva uz naknadu troškova postupka tužitelju, podredno ukidanje obje nižestupanjske presude i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Na reviziju nije odgovoreno.
4. Revizija nije osnovana.
5. Postupajući prema odredbi čl. 391. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) Vrhovni sud Republike Hrvatske je u povodu revizije tužitelja ispitao pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
6. Nižestupanjski sudovi odbili su zahtjev tužitelja upravljen na utvrđenje nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu od 22. studenoga 2018. sklopljenog između stranaka na neodređeno vrijeme sa ugovorenim probnim radom za tužitelja kao radnika u trajanju od šest mjeseci, za radno mjesto "skrbnik ključnih kupaca", a koji je tuženik otkazao tužitelju odlukom od 23. travnja 2019. za vrijeme dok je tužitelj bio privremeno nesposoban za rad, a zbog posljedica doživljene prometne nezgode
– ozljede na radu, ocijenivši da je odluka o otkazu, a koji se temelji na razlogu propisanom odredbom čl. 53. Zakona o radu dopuštena, jer da se na nju ne odnose zapreke za otkazivanje propisane odredbom čl. 38. Zakona o radu.
7. Odredbom čl. 38. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14 i 127/17 – dalje: ZR) propisano je da radniku koji je pretrpio ozljede na radu ili obolio od profesionalne bolesti, za vrijeme privremene nesposobnosti za rad tijekom bolovanja ili oporavka od ozljede na radu iz profesionalne bolesti, poslodavac ne može otkazati ugovor o radu.
Smisao ove odredbe jest da se općenito zaštite radnici kada su ne svojom voljom spriječeni u izvršavanju poslova svog radnog mjesta, zbog čega im poslodavac u tom razdoblju njihove spriječenosti za rad ne može otkazati ugovor o radu zbog jednog od otkaznih razloga propisanih odredbom čl. 115. i čl. 116. ZR.
8. Tuženik je tužitelju međutim otkazao ugovor o radu zbog nezadovoljavanja tužitelja na radu u ugovorenom probnom roku, a što je posebni otkazni razlog propisan odredbom čl. 53. st. 3. ZR.
Tom odredbom propisano je da nezadovoljavanje radnika na probnom radu predstavlja posebno opravdani razlog za otkaz ugovora o radu.
9. Probni rad i mogućnost otkazivanja ugovora o radu zbog nezadovoljavanja radnika radom unutar ugovorenog probnog roka je jedan od rijetkih radnopravnih instituta zaštite interesa poslodavca, a koji omogućava, a ukoliko poslodavac ocijeni da radnik unutar ugovorenog probnog rada ne ispunjava rezultate i očekivanja poslodavca, mu ovaj može otkazati ugovor o radu, a bez da se ocjenjuje postojanje razloga za otkaz ugovora o radu iz čl. 115. i čl. 116. ZR i s tim u vezi propisano postupanje poslodavca.
10. Upravo zato se na otkaz ugovora o radu utemeljen na razlozima iz čl. 53. st. 3. ZR ne primjenjuju ograničenja i zabrane propisane odredbom čl. 38. ZR, a kako je to pravilno ocijenjeno od nižestupanjskih sudova. Naime, prema odredbi čl. 53. st. 4. ZR, na otkaz iz stavka 3. ovoga članka ne primjenjuju se odredbe ovoga Zakona o otkazu ugovora o radu.
11. Naime okolnost što je radnik privremeno spriječen obavljati poslove svog radnog mjesta za vrijeme trajanja probnog rada ne može utjecati na promjenu ocjene poslodavca koji je on na temelju dotadašnjih rezultata probnog rada stvorio o radu radnika, a time ga ni spriječiti da unutar ugovorenog probnog rada otkaže ugovor o radu na temelju odredbe čl. 53. st. 3. ZR.
Svako drugo tumačenje bilo bi suprotno smislu i svrsi odredbe čl. 53. st. 3. ZR.
12. Slijedom navedenog reviziju je trebalo odbiti kao neosnovanu te odlučiti kao u izreci sve na temelju odredbe čl. 393. st. 2. ZPP-a.
Zagreb, 15. veljače 2022.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković, v.r.
