REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1401/2021-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać- Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice A. L., OIB …, iz S., II-tužiteljice Đ.
I., OIB …, iz J., III-tužiteljice B. S., OIB …, iz R., IV-tužiteljice M. P., OIB …, iz Č., V- tužiteljice B. A., OIB …, iz V., VI-tužiteljice M. V. P., OIB …, iz L., i VII-tužiteljice H. M., OIB …, iz B., sve zastupane po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ž. P. i L. Z., odvjetnicima u Z., protiv tuženog Hrvatskog Crvenog križa, Gradsko društvo Crvenog križa V., OIB …, V., zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda R. B. i D. N., odvjetnicima u V., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-150/2019-2 od 14. srpnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Pr-4/2018-12 od 13. studenog 2018., u sjednici održanoj 15. veljače 2022.,
p r e s u d i o j e:
Odbija se revizija tuženika Hrvatskog crvenog križa, Gradskog društva Crvenog križa V.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja usvojen je zahtjev I do VII-tužiteljica da se utvrdi nedopuštenim i nezakonitim odluke tuženika o otkazu ugovora o radu i odluke tuženika od 24. rujna 2014., da iste ne proizvode pravne učinke te je naloženo tuženiku vraćanje tužiteljica na rad i obavljanje poslova sukladno Ugovorima o radu ne neodređeno vrijeme (toč. I-VI izreke), te je naloženo tuženiku naknaditi I do VII- tužiteljicama parnični trošak u iznosu od 3.750,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom (toč. VIII).
2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika i potvrđena je presuda suda prvog stupnja.
3. Protiv presude suda drugog stupnja reviziju na temelju odredbe čl. 382.a st. 1. al. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) podnosi tuženik zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. i čl. 354. st. 2. toč.11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
4. Na reviziju nije odgovoreno.
5. Revizija nije osnovana.
6. Makar se u reviziji tuženik poziva na povredu iz čl. 354. st. 1. ZPP-a ne navodi određeno u čemu bi se sastojala relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka pa stoga takvo pozivanje revidenta bez navođenja konkretnih argumenata koji bi se mogli ispitati i provjeriti nije od utjecaja u ovom stadiju postupka.
7. Jednako, revident ne navodi u čemu bi se sastojalo postojanje apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 254. st. 2. toč. 11. ZPP-a pa ni ovi navodi u reviziji nisu odlučni za ocjenu zakonitosti i pravilnosti presuda suda nižeg stupnja.
8. Isticanje argumenata u reviziji koji se u bitnom sastoje u prigovoru sudu da nije cijenio poseban položaj tuženika i njegovu ulogu u društvu kao i razloge zbog kojih je tužiteljima dan otkaz ugovora o radu ne predstavljaju prigovor postojanja apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 345. st. 2. toč. 11. ZPP-a već eventualno prigovor pogrešne primjene materijalnog prava.
9. Predmet spora je zahtjev tužiteljica, zaposlenih na radnom mjestu gerontodomaćica, da se utvrdi nedopuštenim i nezakonitim odluke tuženika o otkazu ugovora o radu i odluke tuženika od 24. rujna 2014., da iste ne proizvode pravne učinke te da se naloži tuženiku vraćanje tužiteljica na rad.
10. U ovom stadiju postupka među strankama nije sporno da je otkaz ugovora o radu dan tužiteljicama koje su radile kao gerontodomačice zbog prestanka programa „Dnevni boravak i pomoć starijim osobama“ koje poslove je financiralo djelomično Ministarstvo socijalne politike i mladih, Grad Virovitica i općine koje gravitiraju gradu Virovitici.
11. Nije sporno da kod tuženika ne postoji radničko vijeće, ali da je postojala sindikalna povjerenica tužiteljica B. A.
12. Utvrđeno je tijekom postupka da se tuženik nije prije davanja otkaza ugovora o radu savjetovao s sindikalnom povjerenicom.
13. Odredbom čl. 150. st. 1. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14 - dalje: ZR) propisano je da prije donošenja odluke važne za položaj radnika, poslodavac se mora savjetovati s radničkim vijećem o namjeravanoj odluci te mora radničkom vijeću dostaviti podatke važne za donošenje odluke i sagledavanje njezina utjecaja na položaj radnika.
14. Prema st. 12. istog članka odluka poslodavca donesena protivno odredbama ovoga Zakona o obvezi savjetovanja s radničkim vijećem ništetna je.
15. Ako kod poslodavca nije utemeljeno radničko vijeće, sindikalni povjerenik preuzima sva prava i obveze radničkog vijeća kako to slijedi iz odredbe čl. 153. st. 3. ZR-a među kojom pravima je i pravo iz čl. 150. ZR-a (očitovati se na odluke poslodavca o namjeravanim odlukama za položaj radnika).
16. Stoga, utvrdivši propuste tuženika u postupku otkazivanja ugovora o radu koji bez iznimke i neovisno o statusu, položaju i načinu financiranja poslodavca pravilno su sudovi nižeg stupnja ocijenili da su odluke o otkazu ugovora o radu tužiteljicama ništetne, te su slijedom toga pravilno utvrdili da su odluke o otkazu ugovora o radu nedopuštene i nezakonite i da je tuženik dužan tužiteljice vratiti na rad. 17. U odredbama Zakona o Hrvatskom crvenom križu („Narodne novine“, broj 71/10), Statuta Hrvatskog Crvenog križa („Narodne novine“, broj 68/02, 88/05, 130/05 - službeni pročišćeni tekst, 56/11) i Zakona o udrugama („Narodne novine“, broj 74/14., 70/17, 98/19) nema odredbi koje bi tim pravnim osobama glede obveza prema zaposlenicima davala neka druga prava ili propisivala drugačiji položaj zaposlenika pa se stoga i za takve udruge glede uređenja prava iz radnog odnosa primjenjuju odredbe Zakona o radu.
18. Stoga, makar se argumenti tuženika mogu razumjeti prije svega zbog neprofitnog i humanitarnog položaja tuženika ne postoje zakonske osnove njegove obveze kao poslodavca prema radnicima drugačije cijeniti i prosuđivati nego što je to slučaj s svakim drugom poslodavcima u Republici Hrvatskoj.
19. Zbog svega gore iznesenog odlučeno je kao u izreci na temelju odredbi čl. 393. st. 2. ZPP-a.
Zagreb, 15. veljače 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
