REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 891/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. M., OIB:…, iz P., P. 183, kojeg zastupa punomoćnik B. P., odvjetnik u K., protiv tuženika C. o. .d.d, OIB:…, Z., M. 22, kojeg zastupa punomoćnik Š. S., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv dijela presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-1528/2019-2 od 26. svibnja 2020., ispravljene rješenjem istog suda broj Gž R-1528/2019-5 od 28. srpnja 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Sisku broj Pr-275/2015-69 od 23. srpnja 2019., u sjednici održanoj 15. veljače 2022,
p r e s u d i o j e:
Revizija se odbija kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja tuženiku je naloženo tužitelju isplatiti 32.350,00 kn s pripadajućom zateznom kamatom pobliže određenom izrekom presude, te mu naknaditi parnične troškove u iznosu od 20.062,50 kn s pripadajućim zateznim kamatama (toč. I. izreke). Odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu daljnjeg iznosa od 2.424,84 kn s pripadajućim zateznim kamatama, kao i zahtjev za plaćanje rente u iznosu od 56,18 kn s pripadajućim zateznim kamatama (toč. II. izreke).
2. Drugostupanjskom ispravljenom presudom odbijena je žalba tuženika i potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu toč. I. izreke kojim je tuženiku naložena isplata 6.585,62 kn s pripadajućim zateznim kamatama. Preinačena je prvostupanjska presuda u dijelu kojim je tužbeni zahtjev prihvaćen u iznosu od 25.767,38 kn s pripadajućim zateznim kamatama i kojim je prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka u iznosu od 20.062,50 kn i tužbeni zahtjev u tom dijelu je odbijen. Ujedno je naloženo tužitelju da tuženiku naknadi troškove postupka u iznosu od 2.456,25 kn i trošak žalbe u iznosu od 310,00 kn.
3. Rješenjem ovog suda broj Revd-2771/2020-2 od 11. svibnja 2021. tužitelju je dopušteno podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda Zagrebu broj Gž R- 1528/2019-2 od 26. svibnja 2020., ispravljene rješenjem istog suda broj Gž R- 1528/2019-5 od 28. srpnja 2020., u odnosu na pitanje:
„Ulaze li u iznos osigurane svote, koji se ima isplatiti oštećenicima i troškovi (i kamate)?“.
4. Postupajući po navedenom dopuštenju tužitelj protiv drugostupanjske presude podnio je reviziju iz čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), temeljeći reviziju na tvrdnji o pogrešnoj primjeni materijalnog prava.
5. Na reviziju nije odgovoreno.
6. Revizija nije osnovana.
7. Pošavši od utvrđenja da je predmet spora u ovoj pravnoj stvari naknada štete protiv tuženika temeljem ugovora o osiguranju od odgovornosti iz djelatnosti osiguranika, drugostupanjski sud preinačio je prvostupanjsku presudu primjenom odredbe čl. 964. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje: ZOO).
8. Navedena odredba glasi: Osiguratelj snosi, u granicama iznosa osiguranja, troškove spora i druge opravdane troškove radi utvrđivanja osiguranikove odgovornosti. Ista odredba ugrađena je u čl. 12. Uvjeta za osiguranje od izvanugovorne odgovornosti - dalje: Uvjeti.
9. Odredbom čl. 965. st. 1. ZOO-a propisano je da u slučaju osiguranja od odgovornosti oštećena osoba može zahtijevati neposredno od osiguratelja naknadu štete koju je pretrpjela događajem za koji odgovara osiguranik, ali najviše do iznosa osigurateljeve obveze.
10. Stoga je sukladno navedenim odredbama drugostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je do iznosa osigurane svote tuženikove odgovornosti uračunao i troškove spora iz predmeta koji se vodio kod Općinskog suda u Sisku koji se vodio pod brojem Pr-31/2018.
11. Pritom valja reći da su odluke na koje se tužitelj poziva u reviziji donesene u primjeni posebnih zakona koji uređuju obvezno osiguranje u prometu, dakle, nisu donesene u podudarnoj pravnoj situaciji.
12. Nije stoga osnovan revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.
13. Kako proizlazi iz obrazloženja drugostupanjske presude kamate nisu uzete u obzir prilikom izračuna tuženikove odgovornosti, pa su revizijski navodi u tom dijelu neodlučni.
14. Slijedom iznesenog, budući da ne postoji razlog zbog kojeg je revizija podnesena, valjalo je na temelju odredbe čl. 393. st. 1. ZPP-a odbiti kao neosnovanu.
Zagreb, 15. veljače 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil,v.r.
