REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1544/2017-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać- Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. S. iz R., OIB …, zastupanog po punomoćnicima mr. T. S. i N. S., odvjetnicima u R., protiv tuženika L. K. iz M. L., OIB …, zastupanog po punomoćniku T. T., odvjetniku u R., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-3604/2015- 2 od 5. listopada 2016., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1790/14-20 od 23. srpnja 2015., u sjednici održanoj 15. veljače 2022.,
p r e s u d i o j e:
Odbija se revizija tužitelja K. S.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je tužitelj odbijen sa zahtjevom na isplatu kunske protuvrijednosti 350.000,00 Eura po srednjem tečaju na dan 5. rujna 2011. s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od istog dana do isplate.
2. Protiv presude suda drugog stupnja reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.
3. Na reviziju nije odgovoreno.
4. Revizija nije osnovana.
5. Nisu osnovani revizijski prigovori tužitelja o postojanju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 - dalje: ZPP).
6. Naime, sudovi drugog stupnja su za svoje odluke dali valjane i razumljive razloge utemeljene na ocjeni svih dokaza koje su stranke predložile i koji su u postupku provedeni, te su tako vodeći računa o općim imovinskim prilikama tužitelja utvrdili da nisu uvjerljive tvrdnje tužitelja da bi bio takva imovnog stanja da bi mogao pozajmiti tuženiku značajan iznos od 350.000,00 Eura te su tako i ocijenili ovjerenu izjavu tuženika činjenično nevjerodostojnom.
7. Stoga ovaj revizijski prigovor tužitelja nije osnovan, a ostali navodi u suštini predstavljaju prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja koji nije dopušten u revizijskoj fazi postupka.
8. Kako je utvrđeno u postupku da između stranaka nije nastao obvezni odnos zajmodavca i zajmoprimca (čl. 499. Zakona obveznim odnosima - „Narodne novine“, broj 35/05, 41/08), to su sudovi pravilno primijenili materijalno pravo kada su odbili tužitelja s tužbenim zahtjevom.
9. Zbog svega gore navedenog valjalo je reviziju tužitelja odbiti i odlučiti kao u izreci na temelju odredbi čl. 393. st. 2. ZPP-a.
Zagreb, 15. veljače 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
