REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1119/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. J., OIB:…, iz Ž., S. 35, koju zastupa punomoćnik H. Š., odvjetnik u V., i tužitelja R. J., OIB:…, iz O. U. 7. broj 35, B. i H., kojeg zastupa punomoćnik V. R., odvjetnik u V., protiv tuženika T. o. d.d., OIB:…, Z., A. H. 4, kojeg zastupa H. L., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-222/2018-3 od 1. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Županji, broj Pn- 80/2016 od 30. siječnja 2018., u sjednici održanoj 15. veljače 2022,

p r e s u d i o  j e:

Revizija se odbija kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„Odbijaju se tužitelji s tužbenim zahtjevom koji glasi:

„Tuženik T. o. d.d. je dužan plaćati I-tužiteljici M. J. iznos od 700,00 kn mjesečno počev od 1. listopada 2008. g. pa se dok za to postoje zakonski uvjeti, s zateznom kamatom počev od svakog 5. u mjesecu za slijedeći mjesec po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, s tim što je dospjele obroke dužan platiti odjednom u roku od 15 dana,

Tuženik T. o. d.d. je dužan plaćati II-tužitelju R. J. iznos od 700,00 kn mjesečno počev od 1. listopada 2008. g. pa se dok za to postoje zakonski uvjeti, s zateznom kamatom počev od svakog 5. u mjesecu za slijedeći mjesec po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, s tim što je dospjele obroke dužan platiti odjednom u roku od 15 dana,

te tužiteljima naknaditi parnične troškove sa s zateznom kamatom počev od svakog 5. u mjesecu za slijedeći mjesec po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena od dana donošenja prvostupanjske odluke pa do isplate, a sve pod prijetnjom ovrhe.“ Nalaže se tužiteljima M. J. i R. J. da tuženiku T. o. d.d. Z., A. H. 4, na ime troškova parničnog postupka isplate iznos od 18.445,00 kn, u u roku od 15 dana.““

2. Presudom suda drugog stupnja odbijene su žalbe stranaka i potvrđena je prvostupanjska presuda.

3. Rješenjem ovog suda broj Revd-238/2021-2 od 1. lipnja 2021. tuženiku dopušteno je podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž- 222/2018-3 od 1. listopada 2020. u odnosu na pitanje:

„Da li se u situaciji kada tužbeni zahtjev obuhvaća iznos na ime dospjele i buduće rente vrijednost predmeta spora određuje prema njihovom zbroju?“.

4. Postupajući po navedenom dopuštenju tuženik protiv drugostupanjske presude podnio je reviziju iz čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), temeljeći reviziju na tvrdnji o počinjenju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 36. ZPP-a te, posljedično tome, pogrešno obračunatom trošku postupka.

5. Na reviziju nije odgovoreno.

6. Revizija nije osnovana.

7. Prema odredbi čl. 36. ZPP-a, ako se zahtjev odnosi na buduća davanja koja se ponavljaju, vrijednost predmeta spora računa se po njihovom zbroju, ali najviše do iznosa koji odgovara zbroju davanja za vrijeme od pet godina.

8. Tužitelji tužbeni zahtjev istaknuli su samo kao rentni zahtjev zahtijevajući od dana podnošenja tužbe isplatu budućih davanja, dakle, tužbom nisu zahtijevali posebno isplatu dospjelih iznosa, pa se suprotno tvrdnji revidenta, vrijednost predmeta spora obračunava sukladno odredbi čl. 36. ZPP-a najviše do zbroja davanja za vrijeme od pet godina.

9. Budući da je u postupku koji je prethodio reviziji vrijednost predmeta spora pravilno obračunata sukladno odredbi čl. 36. ZPP-a to nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 36. ZPP-a, niti je osnovan revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka

10. Slijedom iznesenog, budući da ne postoji razlog zbog kojeg je revizija podnesena, valjalo je na temelju odredbe čl. 393. st.1. ZPP-a odbiti kao neosnovanu.

Zagreb, 15. veljače 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil,v.r.