REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1315/2021-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja S. d.d. OIB:…, Z., V. 9, kojeg zastupa K., odvjetnik u Z., protiv ovršenice I. B., OIB:…, iz Z., B. 14, koju zastupa punomoćnica G. V., odvjetnica u Z., radi ovrhe, odlučujući o reviziji ovršenice protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku broj Gž Ovr-379/2020-2 od 10. veljače 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Crikvenici broj Pu Ovr-1975/2019-11 od 23. travnja 2020., ispravljeno rješenjem istog suda broj Pu Ovr-1975/2019 od 9. studenoga 2020., u sjednici održanoj 15. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e:

Ukidaju se rješenje Županijskog suda u Osijeku broj Gž Ovr-379/2020-2 od 10. veljače 2021. i rješenje Općinskog suda u Crikvenici broj Pu Ovr-1975/2019-11 od 23. travnja 2020., ispravljeno rješenjem istog suda broj Pu Ovr-1975/2019 od 9. studenoga 2020. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim ispravljenim rješenjem odbijen je zahtjev ovršenice za naknadu troška postupka u iznosu od 1.100.342,87 kn.

2. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba ovršenice i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

3. Rješenjem ovog suda broj Revd-2340/2021-2 od 26. svibnja 2021. protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku broj Gž Ovr-379/2020-2 od 10. veljače 2021. Županijskog suda u Osijeku broj Gž Ovr-379/2020-2 od 10. veljače 2021. dopuštena je revizija u odnosu na pitanje:

(…) da li je u slučaju obustave ovršnog postupka iz razloga što je ovrhovoditelj ugovorom o ustupu tražbine ustupio predmetno potraživanje trećoj osobi, a kojoj promjeni ovrhovoditelja i stupanju novog ovrhovoditelja u predmetni ovršni postupak se ovršenik usprotivio, ovrhovoditelj dužan nadoknaditi ovršeniku troškove ovršnog postupka, u skladu s odredbom čl. 14 st. 5. Ovršnog zakona (NN 139/10, 125/11, 150/11, 154/11, 12/12, 70/12), odnosno, da li se odredba čl. 14 st. 5 Ovršnog zakona (NN 139/10, 125/11, 150/11, 154/11, 12/12, 70/12), kojom je propisano da je ovrhovoditelj dužan ovršeniku naknaditi trošak koji mu je neosnovano prouzročio, primjenjuje na slučajeve obustave ovršnog postupka uslijed ustupa tražbine ovrhovoditelja trećoj osobi?“.

4. Postupajući po navedenom dopuštenju ovršenica protiv drugostupanjskog rješenja podnijela je reviziju iz čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), temeljeći reviziju na tvrdnji o pogrešnoj primjeni čl. 14. st. 5. OZ- a.

5. Na reviziju nije odgovoreno.

6. Revizija je osnovana.

7. U povodu revizije iz čl. 382. ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena (čl. 391. st. 1. ZPP-a).

8. Uz obrazloženje

- da do obustave postupka u ovom ovršnom predmetu nije došlo zbog ukidanja, preinačenja, poništenja ili stavljanja izvan snage ovršne isprave, već „zbog promjene na aktivnoj strani“;

- da je do obustave postupka došlo iz formalnih razloga, da predmet nije formalno dovršen i da se ne radi o presuđenoj stvari;

- da dug nije namiren, a ovršenica da je i dalje vlasnik nekretnine s teretom; prvostupanjski sud je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 14. st. 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 173/03, 88/05 i 67/08 - dalje: OZ), koji Zakon da treba primijeniti u ovom ovršnom predmetu.

9. Drugostupanjski sud prihvatio je izraženo pravno shvaćanje prvostupanjskog suda te je uz daljnje obrazloženje da ovrhovoditelj nije neosnovano prouzročio ovršenici troškove, zahtjev za naknadu troškova ocijenio neosnovanim.

10. Prema odredbi čl. 14. st. 5. OZ-a ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužni su ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili.

11. Po ocjeni ovog suda, kada je do obustave postupka došlo zbog radnji koje je poduzeo ili propustio poduzeti ovrhovoditelj, upravo je ovrhovoditelj neosnovano prouzročio troškove ovršeniku. Druga je situacija ako je do obustave postupka došlo zbog nemogućnosti namirenja tražbine, dakle, bez skrivljenog postupanja ovrhovoditelja.

12. Kako u ovom predmetu do obustave postupka nije došlo zbog nemogućnosti namirenja tražbine, već zbog postupanja ovrhovoditelja, koji je svojom radnjom doveo do obustave postupka, a time ovršenici prouzročio neosnovane troškove, suprotno shvaćanju nižestupanjskih sudova, trebalo je primijeniti odredbu čl. 14. st.

5. OZ-a.

13. Budući da zbog pogrešnog pravnog pristupa o neosnovanosti zahtjeva ovršenice za naknadu troškova prvostupanjski sud nije obračunao troškove postupka na koje ovršenica ima pravo, valjalo je na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 19. st. 1. OZ-a ukinuti nižestupanjska rješenja i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Zagreb, 15. veljače 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil,v.r.