REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4233/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. L. iz B., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik M. J., odvjetnik u Z., protiv tuženika A. Z. d.d. iz Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnica S. T., odvjetnica u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-796/18-3 od 25. veljače 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2686/17-70 od 22. prosinca 2017., u sjednici održanoj 15. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika A. Z. d.d.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno:

„I. Nalaže se tuženiku A. Z. d.d. isplatiti tužitelju S. L. zakonske zatezne kamate tekuće na iznos od 110.408,00 kn od 05. listopada 2009. godine do 22. svibnja 2017. godine i to po stopi za razdoblje od 05. listopada 2009. godine do 31. srpnja 2015. godine određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, kao i naknaditi mu troškove parničnog postupka u iznosu od 17.500,00 kn, sve u roku 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelju u dijelu u kojem na iznos od 110.408,00 kn potražuje zakonske zatezne kamate za dan 04. listopada 2009. godine.“.

2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tuženik zbog pitanja koja glase:

„Kada osiguratelj pada u zakašnjenje s isplatom osigurnine po ugovoru o kasko osiguranju, ako je za utvrđivanje postojanja osigurateljeve obveze i njezina iznosa potrebno stanovito vrijeme, a u zakonskom roku je obavijestio osiguranika da njegov zahtjev nije osnovan?“;

„Duguje li osiguratelj osiguraniku zatezne kamate od dana primitka obavijesti o osiguranom slučaju kada je ispunio svoje zakonske obveze u rokovima propisanim čl. 943. st. 1. i 2. ZOO-a?“ i

„Da li je u pobijanoj odluci Županijski sud u Zagrebu pogrešno primijenio materijalno pravo utvrdivši da tužitelj ima pravo na zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva temeljem odredbe čl. 12. st. 4. ZOOP-a, a iz razloga što mu tuženik nije u propisanom roku isplatio osiguranu svotu, niti je dao utemeljen odgovor na sve točke odštetnog zahtjeva ukoliko su odgovornost ili visina sporne?“

ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Prijedlog nije dopušten.

5. U ovom postupku u kojem je predmet tužbenog zahtjeva zatezna kamata na već pravomoćno dosuđen iznos glavnice na ime naknade štete, tijek zatezne kamate dosuđen je na temelju jasne i razumljive odredbe čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj 151/05, 36/09 - dalje: ZOOP) koja ne ostavlja prostor za različita tumačenja.

6. Stoga po ocjeni ovog suda ne radi se o pitanjima kao u prijedlogu koja bi udovoljavala zahtjevima dopuštenosti iz čl. 385.a ZPP-a pa je stoga odlučeno kao u izreci na temelju odredbe čl. 387. st. 5. i čl. 392. ZPP-a.

Zagreb, 15. veljače 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.